臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第607號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪長生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第1963、2121號），本院裁定如下：
主 文洪長生施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告洪長生確有以下施用第一級毒品海洛因犯行
１、於民國111年5月16日中午某時，在高雄市○○區○○街00號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年5月17日9時16分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，確呈施用海洛因代謝之可待因、嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司111年6月1日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。
２、於111年5月30日中午某時，在上開住處內，以前述相同方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年5月31日9時16分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，確呈可待因、嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司111年6月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用海洛因二次之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於91年5月23日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以91年度戒毒偵字第532號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、本件聲請書載明被告另案假釋付保護管束中，甫於出監後數月間再為本件2次施用犯行，顯見被告處於得自由與外界接觸之環境下，面對隨手可得之毒品誘惑，欠缺約束自我之能力，倘再給予寬鬆之社區性戒癮治療，恐難期待被告能完全戒絕毒癮，是本件不宜擇以附命戒癮治療之緩起訴處遇模式（如附件），而依卷證資料所示，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍多次施用毒品，曾於99年間經檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分，然緩起訴處分嗣遭撤銷，又亦有經法院判處罪刑確定並入監執行，最近一次甫於110年10月25日假釋出監並交付保護管束，於114年12月6日始保護管束期滿，有前案紀錄表在卷供參，其於上揭假釋期間仍再犯本件施用第一級毒品犯行，足見其法治觀念淡薄，而多次判刑及入監執行，均未能矯正毒品惡習，可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，聲請依法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第三庭 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 郭素蓉【附件】聲請書乙份