臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第806號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱志銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(111年度毒偵字第997、1586、2027號)，本院裁定如下：
主 文邱志銘施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因與嗎啡後可檢出之時限為1至3天、施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。
四、經查：
㈠、被告邱志銘確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行
１、於110年8月4日10時30分為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，其中嗎啡檢出濃度為797ng/ml，有該中心110年8月18日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000號）及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現嗎啡濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之嗎啡陽性判定標準即「嗎啡300ng/ml」，倘其未施用第一級毒品海洛因，其尿液應無檢出如此高濃度之嗎啡成分之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛，被告於偵查時供稱：我沒印象有在採尿前施用海洛因云云，顯為推卸責任，不足採信。
２、於111年3月13日17時45分為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為154ng/ml、嗎啡檢出濃度為2,868ng/ml，有該中心111年4月6日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）及高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現嗎啡濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之嗎啡陽性判定標準即「嗎啡300ng/ml」，倘其未施用第一級毒品海洛因，其尿液應無檢出如此高濃度之嗎啡成分之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛，被告於警詢時供稱：我近期都沒有施用任何毒品云云，顯為推卸責任，不足採信。
３、於111年5月2日5時許，在高雄市○○區○○路000○0號住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年5月4日15時55分許為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年5月25日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
４、於111年5月4日15時55分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1,000ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為9,330ng/ml等情，有該中心111年5月25日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）及高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時內某時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。被告於偵查時辯稱：沒有施用除了海洛因以外之其他毒品云云，顯為推卸責任，不足採信。本件事證明確，被告於前揭時、地，共施用海洛因3次及甲基安非他命1次之事實，堪可認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月1日停止戒治釋放並交付保護管束，雖於90年4月11日經本院撤銷停止戒治，惟於同日保護管束期滿而視為執行完畢，並經本院以94年度易字第1522號判決判處有期徒刑5月確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、至於被告前於98年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第5842號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自99年7月13日起至101年7月12日止，惟被告於緩起訴期間內，未依檢察官所為按時前往指定醫療院所接受治療及前往臺灣桃園地方檢察署報到接受採尿檢驗等命令，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以100年度撤緩字第3號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊重。
㈤、本件聲請意旨載明被告未全部坦承其施用毒品犯行，並以前詞置辯，顯見被告仍心存僥倖，並未真心體悟施用毒品對其自身及其家庭之傷害；再考量被告素行非佳，有多次竊盜、毒品前科，且現因另案羈押在法務部○○○○○○○○中等情，認本件不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請羈押，法院裁定自111年8月27日羈押在案，此有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 蔡靜雯