臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲再字第11號聲 請 人即 被 告 潘志妤上列再審聲請人即被告因殺害直系血親尊親屬案件，對本院於中華民國105年2月19日所為之104年度重訴字第28號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人潘志妤（下稱聲請人）因殺害直系血親尊親屬案件，前經本院以104年度重訴字第28號判決判處聲請人殺直系血親尊親屬，處有期徒刑15年確定，茲聲請人主張發現「新事實」、「新證據」，對本院上開判決聲請再審，理由略以：㈠伊當時對於家庭暴力並沒有太多瞭解，是近年來接觸相關課程才知道。伊當初與母親同住，而伊母親時常在半夜剁大骨，或以腳踢踹伊之房間門，伊也曾向警察求助，但效果不彰。案發當天伊與母親起爭執，伊為請母親不要再傷害伊小妹及姪女，而與母親扭打，過程中母親見伊手執水果刀，欲奪刀，伊為阻止左手尚留有傷口未癒，僅因當時員警並未帶同伊前往醫院就診而無診斷證明書。伊並非故意殺害母親，伊是在扭打過程中刺中母親，並非如書記官於筆錄上所記載，伊本身即有殺害母親之行為動機。㈡伊之所以於原審認罪，主要是因伊個人當時心裡過意不去，但筆錄上記載伊有計畫殺人，與實情不符。㈢伊行為當時為照顧患有重鬱症之母親，導致伊心裡壓力很大，原審未察而未將伊送精神鑑定，顯有違誤等語。
二、聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院101年度台抗字第251號民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人不服本院104年度重訴字第28號確定判決（下稱本案判決），於民國111年10月11日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及證據資料，經本院於111年10月28日裁定命其應於7日內補正原確定判決之繕本及證據，此有該裁定（本院卷第27至28頁）在卷可考。惟聲請人於收受前述裁定後，僅提出「刑事上訴狀」2份，並檢附本院104年度重訴字第28號判決繕本（本院卷第31至35、55至78頁），而就其書狀內容以觀，其主要係對於判決事實欄之用語有所爭執，雖聲請狀敘及「如果我手上有傷口，那刀在我手上，為何還會受傷？當時鼓山警察局也沒我去就醫。」等語（本院卷第59頁），惟聲請人並未提出任何證據以供本院審認所稱再審事由之存在；另聲請狀固稱「請求將其送精神鑑定」，惟原審確已將聲請人送高雄榮民總醫院為精神鑑定，並依憑該鑑定結果認定聲請人有無刑法第19條規定之適用，亦有本案判決可考，揆諸前開最高法院裁定意旨，核與未補正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之「新事實或新證據」無異。依上開規定及說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查聲請人聲請再審欠缺原判決之繕本及證據，經本院命補正並聽取聲請人意見後，聲請人雖提出原判決之繕本，惟證據部分仍未補正，形式上觀之即可認程序上不合法且無可補正，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，聽取檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 徐美婷