臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度聲字第135號聲請人 即選任辯護人 王瀚誼律師
莊曜隸律師被 告 巫浩銓上列聲請人因被告詐欺等案件（110年度金訴字第250號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告巫浩銓自始坦承犯行，且於查獲前有固定工作，並無逃亡之虞，亦無法院所認定有反覆實施詐騙來籌措資金以清償借款之情，已無羈押之原因，希望法院能撤銷羈押無保釋放，讓被告可尋找工作以償還被害人之損失，爰聲請撤銷羈押等語
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段定有明文。再按撤銷羈押以羈押之原因已完全消滅為要件，倘若羈押之原因尚未消滅，自不得援引前開條文規定逕予撤銷羈押。
三、經查：㈠聲請人即辯護人於「刑事撤銷羈押聲請狀」第2頁，提及請
法院予以撤銷羈押，或以較低之金額予以具保停押等語，本院經改行簡式審判程序後，當庭詢問真意，聲請人陳稱不聲請具保停止羈押，有本院審判筆錄在卷可參，是本件聲請範圍僅為撤銷羈押，合先敘明。
㈡被告因涉犯刑法第339之4第1項第1、2款、洗錢防制法第14
條第1項等罪嫌，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，裁定自民國110年12月10日起羈押在案。
㈢聲請人雖認本案已無羈押原因，惟本案業經本院合議庭裁定
改簡式審判程序，並由受命法官於110年1月25日言詞辯論終結，定期宣判，被告坦承犯行並有起訴書之證據可佐，足認被告所涉罪嫌重大。被告於警詢時供稱約有13間警察單位通知要製作詐欺案件筆錄，參以被告除本案起訴外（110年9月10日、110年9月15日擔任車手提領），另有涉嫌110年9月1日、110年9月8日提領其他詐騙款，可見被告於短時間內反覆實施加重詐欺罪犯行，參酌其生活狀況及經濟壓力，實有再犯之可能，足認有反覆實施同一犯罪之虞，認被告仍有羈押之原因，故聲請人以羈押原因消滅為由聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
㈣另聲請人以被告須工作籌款賠償被害人為由，聲請撤銷羈押
，然被害人不接受被告分期給付新臺幣（下同）1萬元之和解條件，僅願意接受被告至少給付受騙147萬5000元一半以上之金額，顯然超逾被告支付能力，而無法調解或和解成立，故被告未能與被害人和解成立，已無釋放以籌款清償被害人之時間壓力，再參以被告及其親人，無法提出至少1萬元之交保金額，因本件受害金額高達百萬，所侵害之財產法益不小，實難以限制住居、責付或其他無保之方式替代羈押，仍認有羈押之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第十庭 法 官 陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 徐美婷