臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第383號聲 請 人即 被 告 張凱敦選任辯護人 吳春生律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請拍賣扣押物（本院110年度金重訴字第11號），本院裁定如下：
主 文本案扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌FORD)，應予拍賣，並保管其價金。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張凱敦（下稱被告）因違反貪污治罪條例條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以110年度金重訴字第11號案件審理中。該案扣押之車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌FORD），係被告向匯豐汽車股份有限公司貸款購買，並由被告之配偶王怡幸及友人擔任保證人，目前尚在分期付款中；上開扣案車輛亦經被告於偵查中自白係由本案犯罪所得所購買，同意依法沒收在案。因上開扣案車輛倘經本案判決確定始為沒收再行變價，恐已失汽車功能而無使用價值，且使被告及連帶保證人負擔價款，徒生經濟上之負擔，爰依刑事訴訟法第141條之規定，請求准予拍賣上開扣案車輛，並保管其價金等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條亦定有明文。
三、經查：㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署
（下稱高雄地檢署）檢察官以110 年度偵字第18624號、第27288號提起公訴，現由本院以110 年度金重訴字第11號審理中。而該案於偵查中經高雄地檢署檢察官為保全犯罪所得之沒收及追徵，向本院聲請扣押被告所有前開車輛，並經本院以110 年度聲扣字第26號裁定准予扣押，繼經高雄地檢署檢察官執行扣押並禁止處分在案等情，有本院上開裁定、臺灣高雄地方檢察署111年2月24日雄檢榮呂110偵18624字第1119013843號函、交通部公路總局高雄市監理所110年12月30日高市監車字第1100128187號函在卷可稽，復為被告所坦認，此部分事實均堪認定。
㈡依起訴書犯罪事實觀之，被告與其配偶王怡幸因本案犯行所
共同取得之犯罪所得高達新臺幣（下同）38,590,426元，而上述車輛業經被告陳明係以本案犯罪所得所購買，且經檢察官依前述本院110年度聲扣第26號裁定扣押在案，核屬得沒收或追徵之扣押物。本院審酌本案被告人數共12人，犯罪金額龐大，卷證資料繁多，須經相當時間之審理始得審結，而車輛之保管除須耗費一定之空間及金錢成本，車輛長期閒置未行運轉，更易造成引擎、機件損壞，價值亦會因時間之經過而折舊貶值，如續予扣押，有減低價值之虞或不便保管之情形，是被告聲請本院拍賣上述扣案車輛並保管價金，應屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第141條之規定，裁定如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第141條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 王美玲因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。