臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第421號聲明異議人即 受刑人 潘昰樺上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第1422號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人潘昰樺（下稱異議人）因犯公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2825號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。
嗣經異議人於民國111年3月14日具狀聲請准予易科罰金與易服社會勞動，而經檢察官以雄檢榮葳111執聲他476字第1119020073號函駁回其易科罰金與易服社會勞動之聲請。然執行檢察官未參酌其實體犯行及違反義務程度均屬輕微，逕以被告「5年內4犯」而機械式地駁回異議人之聲請；另異議人自110年11月4日起在高雄長庚紀念醫院開始戒治酒癮之療程，若逕予入監執行將導致療程中斷，無法獲致戒治成效。故認檢察官執行之指揮不當，應予撤銷，爰依法聲明異議，並請准予易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦定有明文。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金（易服社會勞動）之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2825號
判決處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，並經執行檢察官不准予易科罰金及易服社會勞動，有判決書及得易服社會勞動案件審查表、易科罰金案件初核表可佐。嗣異議人聲請易服社會勞動，經執行檢察官以雄檢榮葳111執聲他476字第1119020073號函駁回其易服社會勞動之聲請，亦經本院調取上開案卷核閱無訛，應堪認定。
㈡又為避免各地方檢察署對於酒後駕車累犯之案件發監標準不
一，致生不公平現象，臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並函知各地方法院檢察署，依照下列標準審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，其研議結果為：「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為『易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序』，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：一、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。二、吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。三、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。四、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。五、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」。查，前揭案件經送執行，高雄地檢署檢察官於111年3月2日得易服社會勞動案件審查表、易科罰金案件初核表上載明：「5年內4犯，在9個月內3犯酒駕，足認其守法意識薄弱，自律能力不佳，心存僥倖且不知悔改，又本次酒駕有肇事情形，對用路人安全有重大危害，非入監執行難收矯正之效，擬不准予易科罰金」等語，復於111年3月16日執行案件進行單記載：「擬駁回受刑人聲請易服社會勞動，理由同111年3月2日之得易服社會勞動案件審查表所述；就展期執行部分，本案已在111年3月8日通知受刑人，入監日期為同月17日，已有10日時間足夠受刑人安頓家屬，並無急促之虞」等語，有易科罰金案件初核表與執行案件進行單可稽，並經本院調取該等案卷核閱無訛。
㈢由執行檢察官上開裁量與決定的過程觀之，執行檢察官除審
酌異議人之犯罪類型（酒後駕車）、再犯之可能性（過去5年內，密集因酒駕犯罪4次，且在9個月內3犯酒駕）等因素，認為不應准許異議人易科罰金與易服社會勞動，並已具體敘明不准易科罰金與易服社會勞動之理由。且考量異議人前所犯之第2至4次酒駕犯行，係密集於9個月內所為（110年2月1日、110年2月17日、110年11月8日），且本案之酒駕犯行甚而有肇事之客觀危害，益徵異議人對酒駕犯罪全無悛悔之意，並無視先前多次之教訓，財產刑之處遇手段已無從預防異議人再犯，本案所處徒刑如不予執行，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情，而有執行該自由刑之必要。
㈣是以，執行檢察官對具體個案所為判斷，確有妥適地為個案
之合務性裁量，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦合於上開臺灣高等法院檢察署函示所建立之通案裁量標準，揆諸前揭最高法院裁定意旨，執行檢察官之上開裁量決定自屬適法。是異議人辯稱：執行檢察官僅機械式地操作上開裁量基準表，未考量個案特性進行決定云云，顯非有據。
㈤至異議人雖稱：執行檢察官未慮及其身體狀況，即不准易服
社會勞動，該執行命令指揮違法云云。惟刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否有因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情形（最高法院104年度台抗字第478號裁定意旨參照），是依最高法院上開裁定意旨，執行檢察官之決定未特予說明抗告人個人身體、健康、家庭等事由，並無違法可言，是異議人此部分主張，難謂有據，其請求函詢成癮戒治療程之調查證據聲請，亦難准許。
㈥綜上所述，本院審酌相關事證，認執行檢察官執行處分，不
准異議人易服社會勞動之聲請，係依法執行其職權，且無逾越法律授權、專斷等濫用權力之裁量瑕疵，是難認有執行指揮不當之處。從而，異議人指摘檢察官指揮執行不當，而提起本件聲明異議，即屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 陳怡秀