臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度聲字第5號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官證 人 蕭○○上列證人因被告陳○○傷害案件（110年度偵字第21627號），經檢察官聲請裁定科以罰鍰，本院裁定如下：
主 文蕭○○經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣壹萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：證人蕭○○經合法傳喚應於民國110年11月2
9 日16時10分到場，為臺灣高雄地方檢察署偵查被告陳○○涉嫌傷害案件作證，然其於收受送達傳票後，無正當理由而不到場，復經拘提無著。且證人蕭○○亦為本案告訴人，有傳喚其到場後具結作證，以釐清被告涉嫌傷害之動機、具體經過等案發情節之必要，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段、第1項之規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按，證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。
檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項前段、第2 項分別定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。另依民事訴訟法第138條第1項、第2 項規定，送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
三、經查：㈠本件證人蕭○○之戶籍地址係在高雄市○○區○○路○號7樓
，惟該址係高雄市鼓山戶政事務所鹽埕辦公室，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙在卷可查（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21627號卷【下稱偵卷】第57頁），而其於警詢時陳明其實際居住地係高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號（此觀之卷附證人蕭○○之警詢筆錄「受詢問人」欄自明，見警卷第5頁）。
㈡聲請人為查明被告陳○○所涉傷害案件，以釐清被告涉嫌傷
害之動機、具體經過，經以證人身分依上開證人蕭○○於警詢中陳明之地址，傳喚其應於110年11月29日16時10 分到庭作證，而證人蕭○○之傳票經送交郵務機關於110年11月12日送達上址後，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，並由郵務人員制作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，並自寄存之日（110年11月12日）起經10日，即於000年00月00日生合法送達之效力，有臺灣高雄地方檢察署送達證書1紙（偵卷第29 頁）在卷可憑，是本件證人蕭○○業經合法傳喚無訛。
㈢從而，證人蕭○○既受上開傳票之合法送達，然未據陳明有
何正當理由，亦未於指定期日到場，嗣經執行拘提亦無著，有臺灣高雄地方檢察署點名單、訊問筆錄、檢察官拘票及拘提報告書存卷可憑（偵卷第31至33頁、第47至55頁），又斯時證人蕭○○並未有何在監、在押情形（此觀之本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明），徵之上述，足認聲請人本件聲請為有理由，爰審酌證人蕭○○作證對於釐清本案被告涉嫌傷害之動機、具體經過之關聯性及必要性，以及其於警詢中自陳之學歷、家庭經濟暨生活狀況（此亦觀之卷附證人蕭○○之警詢筆錄「受詢問人」欄自明，見警卷第5 頁），爰科處證人蕭○○如主文所示之罰鍰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第178條第1項、第2 項後段，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官 陳美月