臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第740號聲 請 人 蔡政璜受 提 審人 蔡王閃上列聲請人因提審案件（本院111年度提字第6號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院111年度提字第6號聲請人與社會局刑事提審事件，聲請人為明瞭案情，謹請鈞院賜准予閱卷等語（按：聲請人部分雖有「蔡王閃」之印文，然蔡王閃為提審事件之受安置人，並非提審之聲請人，已於提審裁定說明，則本次聲請閱卷之聲請人亦應僅「蔡政璜」）。
二、按法院關於提審聲請之處理，除本法規定外，準用其他相關法律規定之程序，提審法第8條第3項定有明文。而民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33 條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1 項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影 本。
但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2 項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3 項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5 項）」，明文賦予被告得於「審判中」請求付與卷宗及證物之權利。再者，前述規定雖於聲請再審之情形，準用之（刑事訴訟法第 429條之1第3項），即「判決確定後」得以提起再審為理由，聲請閱卷，但再審係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，即聲請再審之對象應為「確定判決」，「確定裁定」不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定亦明。基此，提審法對於閱覽卷宗部分並無特別規範，應準用刑事訴訟法上述規定處理之。又提審裁定並非確定判決，提審裁定確定後，並無法準用刑事訴訟法有關提起再審閱卷之規定，均先敘明。
三、經查：本件受安置人蔡王閃係聲請人蔡政璜之母親，經社會局認為有老人福利法第41條第1 項之情事，於111 年1 月28日17時許，經得蔡王閃同意，由社會局安排蔡王閃至適當之安置處所等，其人身自由並未受剝奪，又係經受安置人同意，社會局之安置措施非屬逮捕、拘禁行為，顯然不符合提審之要件，聲請人聲請提審，即非有理，經本院以111年度提字第6號裁定駁回在案，復經聲請人抗告至臺灣高等法院高雄分院，亦經該院於111年3月9日以111年度抗字第55號裁定抗告駁回確定，有裁定在卷可憑。聲請人於111年5月2日向本院具狀聲請閱覽提審案件之相關卷證，亦有刑事聲請閱卷狀上之本院收文戳章存卷供查，聲請人之提審案件既已確定，非「審判中」之案件，與上開準用刑事訴訟法有關閱卷規定必須在「審判中」之要件不符。又聲請人並未表明聲請閱覽卷宗之目的為何，然縱使要對確定的裁定聲請再審，因為確定裁定並非提起再審之客體，不符合聲請再審之要件，亦無從依「以提起再審為目的之聲請閱卷」規定處理。是聲請人對於確定之駁回提審裁定，聲請閱覽卷宗，顯與前揭規定未符，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
刑事第三庭 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 林慧君