臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第801號聲 請 人即 被 告 陳建儒選任辯護人 林俊寬律師（扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第171號），聲請降低具保金額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告涉嫌販賣第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避兇之考量，有逃亡之高度可能，且被告於偵查中原坦承全部犯行，於本院訊問時卻否認部分犯行，顯有逃避其所涉案件刑責之情形，且被告前已有多次通緝紀錄，故有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因，且依被告所涉販賣毒品之犯罪情節，對社會治安造成一定之危害，對其羈押符合比例原則，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國111年3月9日起裁定羈押在案。嗣被告向本院聲請准予具保停止羈押，經本院審酌因被告於審理中業坦認全部犯行，堪認對其犯行有悔悟之意，且願承擔罪責，並衡量本案目前訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，於111年4月28日裁定被告於提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○路000巷00號，及限制出境、出海8月，以確保將來審判及執行之進行。
二、聲請意旨略以：被告家中之經濟屬於勉持，家人僅餘身心障礙、年邁又行動不便之岳母1人，被告在所適逢母親節電話懇親，與岳母談及此筆具保金額，岳母表示僅能在3至5萬元間籌措保證金，為此懇請法院能再斟酌降低具保金額。本件被告已坦承認罪願意接受法律之刑責，經此案件後更已真誠悔悟，又被告之前多次之通緝紀錄，實係因被告當時之工作工期延宕所致，並非刻意為之，希望能給予被告在日後漫長的刑期之前，得先以具保方式代替羈押，以便為家中安排善後，多陪伴照顧岳母一段時日，被告定會如期到庭直至完成全部之司法程序；另或可讓被告將遭警方誤認為犯罪所得而扣押之8萬元，作為被告為自己具保之金額，而聲請准予降低具保金額等語。
三、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能（最高法院99年度台抗字第37號裁定意旨參照）。
四、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，業經本院於111年4月20日辯論終結，並定於111年5月31日宣判，然因本案尚未確定，仍可能有後續之審理（上訴審）及執行程序，本院考量被告所犯罪名係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有高度逃亡之可能，且被告前有多次通緝紀錄，已如前述，難以期待被告於可能遭判處最輕本刑五年以上重刑之情形下，仍將如期到庭接受後續審理及刑罰執行，為確保將來審判及刑罰之執行，本院原經斟酌後諭知被告應提出20萬元之保證金，並限制住居、限制出境、出海，聲請意旨固聲請降低具保金額為3至5萬元或8萬元一節，然本院衡量被告之犯罪情節、所涉罪名之刑度、曾有多次通緝紀錄等案內一切情節，認聲請意旨所指之金額，實不足以取代原有之羈押處分，發揮防止被告逃亡以保全其到場之功能，實難擔保將來審判及執行之順利進行，是其聲請尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 胡慧滿法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
書記官 王萌莉