臺灣高雄地方法院刑事判決111年度訴緝字第20號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳文海上列被告因違反麻醉藥品管理條例等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第2589號、82年度偵字第3106號），本院判決如下:
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告陳文海與同案被告趙泰宏（業經臺灣高等法院高雄分院判決確定）共同基於概括之犯意，於民國82年1 月間，在趙泰宏住處高雄市○鎮區○○○街000 巷0 號以「00-0000000」之電話為聯絡用，而販賣麻醉藥品安非他命與黃慶隆等人。㈡被告另基於概括之犯意，自82年1 月間起在其改制前高雄縣○○鎮○○路00巷0 號之住處施連續施用毒品海洛因多次。嗣於同年月16日15時許，在前開趙泰宏住處為警查獲。因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款及修正前肅清煙毒條例第9 條第1 項之罪嫌等語。
二、新舊法比較：按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較：
㈠麻醉藥品管理條例部分：
被告行為後，毒品危害防制條例於87年5 月20日公布，同年月22日施行，將安非他命列為第二級毒品管制，而麻醉藥品管理條例業於88年6 月2 日修正公布為管制藥品管理條例，將有關刑罰之部分均予刪除，回歸各個刑法或特別刑法，是被告上開所為共同販賣安非他命之犯行，自毒品危害防制條例公布施行起，移歸該條例規範之範疇。而現行毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」，麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第
1 款規定：「非法輸入、製造、運輸、販賣者，處5 年以上有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金」，是經比較被告販賣安非他命犯行適用之新舊法結果，以修正前麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款較有利於被告，自應適用修正前麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款規定論處。
㈡肅清煙毒條例部分：
被告行為時所涉犯之肅清煙毒條例第9 條第1 項之罪，業由修正後之毒品危害防制條例所涵攝，而原肅清煙毒條例第9條第1 項規定「施打毒品、吸食毒品或鴉片者，處3 年以上
7 年以下有期徒刑」，毒品危害防制條例第10條第1 項則規定「施用第一級毒品（被告所涉嫌施用之海洛因屬第一級毒品）者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」，比較修正前後之規定，修正後之規定較有利於被告，自應依修正後之規定處斷。
㈢連續犯部分：
刑法第56條連續犯之規定於95年7 月1 日起施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自應寬認屬法律變更，從而有刑法第2 條第1項規定之適用。比較上揭修正結果，被告連續施用毒品海洛因，多次涉犯肅清煙毒條例第9 條第1 項之罪，依修正後之規定，因已無連續犯規定，應合併處罰，此較諸適用修正前之刑法，適用連續犯之規定，論以一罪，而加重其刑至二分之一，顯較為不利，依上說明，即應從有利於被告之舊法而適用被告行為時法即修正前刑法第56條之規定。
㈣追訴權時效部分：
刑法於94年2月2日修正公布、於95年7月1日施行，其中修正第80條、第83條。修正後刑法第80條、第83條延長追訴權時效期間，以被告所涉修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款之罪而言，其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款時效期間之規定，追訴權之期間為20年，而刑法於94年2月2日修正，將刑法第80條第1項第1款所定之追訴權時效延長為30年。另被告行為時刑法第83條原規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行，停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，於94年2月2日修正，將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。又刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。故經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，雖94年2月2日修法時去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，表示行為人被追訴之期限較久，又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，歷次修正均屬對行為人較不利，比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條之規定。
㈤經查被告被訴之（行為時）麻醉藥品管理條例第13條之1 第2
項第1 款非法販賣化學合成麻醉藥品及肅清煙毒條例第9條第1 項之施用毒品二罪，無論新舊法均以麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款之販賣麻醉藥品罪刑度最重，其時效亦最長，則其追訴權時效自以此為基準，合先敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。經查，被告涉犯修正前麻醉藥品管理條例第13條之1 第
2 項第1 款之販賣麻醉藥品罪嫌，其犯罪行為終了日為82年
1 月15 日，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於82年1月18日實施偵查，於82年4 月23日提起公訴，並於82年5 月24日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於83年5 月11日發佈通緝等情，有各該卷證及通緝書附卷可稽。茲計算本件追訴權時效期間如下：
㈠被告所涉犯罪最後行為日為82年1 月15日。
㈡被告所涉犯修正前麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1
款之非法販賣麻醉藥品罪嫌，法定刑為「5 年以上有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金」，依修正前刑法第80條第1 項第
1 款、第83條之規定，其追訴權時效為20年加計4 分之1 ，追訴權時效期間為25年。
㈢本件檢察官開始偵查日期為82年1 月18日，至本院發布通緝
日83年5 月11日，期間相距1 年3 月25日，應計入時效期間。
㈣另檢察官於82年4 月23日提起公訴至82年5 月24日繫屬本 院，期間1 月1 日應予扣除。
㈤綜上，本件被告自犯罪終了日82年1 月15日起算，加計上開㈡
、㈢所示期間並扣除㈣所示期間後，本案追訴權時效應於108年4 月9 日完成（82年1月15日+25年+1年3月25日-1月1日），揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 洪韻筑法 官 李宜穎以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 涂文豪