臺灣高雄地方法院刑事判決111年度訴緝字第53號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 凃郭玉珍上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵緝字第608號），本院判決如下:
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告凃郭玉珍自民國85年12月15日起至87年8月15日止，在高雄市○○區○○路00號住處，以每會新臺幣（下同）3萬元招攬民間互助會一會，被告明知其中會員林錦治、蔡洪玉花並未參加該會，竟意圖為自己不法所有意圖，基於詐欺取財及行使偽造有價證券之概括犯意，在該會單上虛列林錦治、蔡洪玉花為會員外，並連續於86年1月15日、2月15日及3月15日以林錦治、蔡洪玉花及周令華名義冒標該會三會，並偽造林錦治票號324213號、蔡洪玉花之票號548129號及周令華票號324087號、面額均為3萬元之本票3紙，以充作死會會款交付會員賈燕青（以周芝華名義參加該會二會，會單誤載為周芝華）收執。嗣於86年8月起上開合會止會，被告逃逸無蹤。因認被告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪等語。
二、按案件之時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦分別規定甚明。查刑法有關追訴權時效期間之規定，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行生效，修正前刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1項第1款）。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」，修正後刑法第80條第1項第1款、第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1項第1款）。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）」；修正前刑法第83條規定：
「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，修正後則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，復於108年12月31日將上開「4分之1」修正為「3分之1」，則修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項之規定，本案關於追效權時效期間，即應適用修正前刑法第80條之規定，並依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81條、第83條之規定，合先敘明。
三、又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，依修正前刑法第83條第1項規定，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3 項之規定（司法院29年院字第1963號解釋文㈠參照）。經查：
㈠被告被訴偽造有價證券罪及詐欺取財罪共2罪，而以偽造有價
證券罪之法定刑較重，是被告之追訴權時效得以偽造有價證券罪部分認定之。而依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，偽造有價證券罪之追訴權時效為20年，且依同法第83條第
1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，則以偽造有價證券罪之追訴權時效為20年以觀，加計4分之1後，追訴權時效期間合計為25年。㈡依起訴書所載之犯罪事實，被告於86年1月15日、2月15日及3
月15日連續行使偽造有價證券並詐得會款，故應以86年3月15日為全部犯罪行為終了時。本案經檢察官於86年10月29日以86年度偵字第25947號開始實施偵查（見臺灣高雄地方檢察署86年度偵字第25947號卷第3頁之刑事告訴狀收文戳），至被告經本院於87年9月9日發布通緝（見本院87年度訴字第1973號卷第47頁）止，共計10月12日期間，若此偵查、審判期間追訴權並無不行使之情形，時效應停止進行。惟自87年
6 月3日檢察官偵查終結提起公訴（見本院87年度訴字第1973號卷第9至11頁），至同年7月23日繫屬於本院之1月19日期間，因係在偵查終結後、本院繫屬前，而無偵查、審判程序之進行，時效應繼續進行，而自時效停止進行期間予以扣除。
㈢綜上，被告追訴權時效期間，應自86年3月15日起算，經過法
定追訴權時效期間20年及加計4 分之1 停止期間5 年，共計25年，再加計開始實施偵查至發布通緝之10月12日，扣除檢察官提起公訴至案件繫屬本院之1月19日，本件被告所犯上開罪嫌之追訴權時效，業於111年12月8日完成（計算式：86年3月15日＋20年＋5 年＋10月12日－1月19日）。
四、綜上所述，公訴意旨認被告所涉上開罪嫌，追訴權時效已經完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 鄭益民