臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度訴字第634號聲 請 人即 被 告 王宗訓選任辯護人 王俊智律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18348號）及移送併辦（111年度偵字第27209號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王宗訓（下稱被告）於民國111年6月21日在住處遭搜索時，被扣得毒品咖啡包57包、現金新臺幣（下同）120,200元，及附帶搜索扣得現金275,300元、Iphone手機2之等物。而犯罪事實一部分，被告已退還證人廖俊宇4,000元，足見此部分被告之犯罪所得應為31,000元，就犯罪事實二部分，被告之犯罪所得為8,500元（計算式：3,600＋4,900＝8,500），由此可知，本案被告知實際犯罪所得合計為39,500元（計算式：31,000＋8,500＝39,500），是被告遭扣押現金275,300元就超過39,500元之扣押物已無留存之必要，應發還予被告，爰聲請發還現金235,800元（計算式：275,300－39,500＝235,800）等語。退步言，公訴意旨認被告販毒所得共44,500元（應係43,500元之誤繕），請依法沒收等語，則就超過43,500元之扣押物已無留存之必要，爰聲請發還現金231,800元（計算式：275,300－43,500＝231,800）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。此經刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依聲請裁定發還，而如經判決後扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。
三、經查：本案被告販賣第三級毒品案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於112年3月15日以111年度訴字第634號判決在案。而被告於警詢及本院審理中均供稱：
現金275,300元中只有17萬元是我的，其他10萬多元是我女朋友的等語（見警卷第15頁；本院卷第256頁），是扣案現金275,300元中既僅有17萬元係被告所有之物，針對其餘扣案現金105,300元，被告自無從聲請發還。此外，於上開111年度訴字第634號判決內，本院雖認被告所有經扣案之上開現金17萬元之中，除31,000元以及8,500元係被告本案犯罪所得而諭知沒收外，其餘金額與被告被訴之犯罪行為無直接關聯，而未諭知沒收，然因目前上訴期間尚未屆滿，該案仍未確定，則該案確定前，檢察官或被告均得依法提起上訴，嗣後上訴審法院亦可能認定上開扣案現金應諭知沒收，是於該案確定前，目前尚難逕認該等扣押現金無庸沒收，仍有留存之必要，不宜逕行發還。本件聲請礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 王芷鈴