臺灣高雄地方法院刑事判決111年度訴字第783號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳錦富指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第52號），本院判決如下：
主 文吳錦富連續犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
未扣案如附表所示之本票貳紙及盜刻之「顏受財」印章壹枚均沒收。
事 實
一、吳錦富自民國87年10月起，因資金需求向郭毓庭借款，吳錦富明知未得其前妻顏美滿之父顏受財之授權，竟為擔保上開借款，基於意圖供行使而偽造有價證券之概括犯意為下列行為：
㈠於附表編號1所示發票日前某時，委由不知情之印章店盜刻「
顏受財」印章1枚後，在不詳地點，於附表編號1所示本票之「發票人」欄上偽簽「顏受財」署名1枚，並持前開盜刻之印章蓋用其上，而偽造「顏受財」印文1枚，以此方式偽造顏受財為共同發票人之如附表編號1所示本票1紙，並交予郭毓庭而行使之，足生損害於顏受財、郭毓庭。
㈡於附表編號2所示發票日前某時，在不詳地點，於附表編號2
所示本票之「發票人」欄上偽簽「顏受財」署名1枚，並持前開盜刻之印章蓋用其上，而偽造「顏受財」印文1枚，以此方式偽造顏受財為共同發票人之如附表編號2所示本票1紙，並交予郭毓庭而行使之，足生損害於顏受財、郭毓庭。
二、嗣郭毓庭持如附表所示本票2紙向本院聲請本票裁定，顏受財獲悉後即提起確認本票債權不存在事件，經本院民事庭以90年度岡簡字第133號（下稱民案）判決該等本票債權不存在確定後，經承審法官向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）職務告發，復經郭毓庭提起告訴，始悉上情。
三、案經郭毓庭告訴暨本院法官告發由高雄地檢署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳錦富及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第43至44頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於民案審理中、本院審理中坦承不諱（見他卷第9至10頁、本院卷第41、72頁），核與告訴人郭毓庭所述大致相符（見發查卷第3至9頁），並有告訴人提出之匯款回條及附表所示之偽造本票影本、民案判決等在卷可佐（見發查卷第13至27頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告所犯前揭犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。茲就被告於本案行為後法律變更之比較適用說明如下：
⒈就刑法第201條第1項偽造有價證券罪修正部分：
被告行為後，刑法第201條業經修正，並於108年12月27日施行。該次修正前刑法第201條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」。該次修正後刑法第201條第1項規定則將罰金刑部分修正為：「得併科九萬元以下罰金」。惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，逕行適用修正後之規定。
⒉就刑法第56條連續犯刪除部分：
被告行為後，刑法第56條連續犯規定於94年2月2日刪除，並自95年7月1日生效施行，而修正後原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法可能須數罪併罰，經比較修正前之規定，原可依裁判上一罪論處，顯然修正後之規定並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前刑法第56條之規定，較有利於被告。
⒊就刑法第59條減刑部分：
按現行刑法第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），自無比較新舊法適用之問題。是應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」即現行刑法第59條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽
造有價證券罪。被告在附表所示之本票上偽造「顏受財」署名、印文等行為，為偽造有價證券之階段行為，又偽造附表所示之本票後，再交由告訴人行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告上開犯行為接續犯，然考量上開犯行係於密切接近之時間內，以相同方法所為，觸犯之犯罪構成要件均相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑，故公訴意旨容有誤會；就此部分，本院於審理中已告知被告上情（見本院卷第71頁），已無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。
四、科刑㈠被告前因偽造文書案件，經本院以84年度訴緝字第68號判決
判處有期徒刑2年6月確定，於85年5月29日縮短刑期假釋出監，於86年7月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可佐（見本院卷第83至87頁、偵三卷第25至28頁）。是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告經前開案件執行完畢後，仍再度犯本案偽造有價證券之罪，罪質相似，足見其對刑罰之反應力薄弱，且本案尚無依累犯規定加重後，致有過苛之虞之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，處罰甚重，本件被告所犯前揭之罪，雖屬不該，惟其偽造數量僅2紙，偽簽本票之金額亦非甚鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造影響市場交易秩序之情形迥異，對於金融交易影響尚屬有限；且被告已與告訴人達成調解並按月還款中，告訴人亦表示希望對被告從輕量刑等情，有高雄市左營區調解委員會調解書、還款收據、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考（見偵三卷第5頁、本院卷第47至4
9、65頁）。是倘仍遽處以法定最低度刑即3年有期徒刑，猶嫌過重，而認有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經他人授權，竟
為擔保與告訴人間之借款而偽造附表所示之有價證券，足生損害於告訴人、顏受財及票據流通、交易安全，所為實值非難。惟念被告犯後均坦承犯行，且與告訴人達成調解並按月還款中，業如前述；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、開立本票之數量、面額、所生損害程度，及其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第76、81頁），量處如主文所示之刑。
㈣此外，被告本案犯行之犯罪時間雖係在96年4月24日以前，惟
按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。查被告前經高雄地檢署於91年7月2日依法發布通緝，至111年4月19日始緝獲歸案，有高雄地檢署通緝書、併案通緝書、通緝人犯歸案證明書、高雄市政府警察局三民第一分局解送人犯報告書、通緝案件移送書等在卷可查（見偵二卷第
7、13至17、47頁），顯已逾前開自動歸案時間，且本案所宣告之刑已逾有期徒刑1年6月，依上開減刑條例第3條第1項第15款規定，不予減刑，是以，被告自不得適用前揭減刑條例予以減刑，附此敘明。
㈤按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，而非指「後案犯罪之時間」；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑。換言之，緩刑之宣告與否，依刑法第74條第1項之規定，除須具備該條第1款、第2款之前提要件外，尚須法院審酌個案結果認為以暫不執行為適當者，始得為之。被告是否為累犯，有無再犯之虞，應屬法院審酌個案認為有無以暫不執行為適當之參考因素之一，並非刑法第74條第1款、第2款所定宣告緩刑之前提要件（最高法院110年度台上字第1788號判決意旨參照）。查被告前因偽造文書案件，經本院判刑確定，於86年7月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，惟距離本案判決之日即112年2月23日已逾5年，期間亦無其他故意犯罪而經判處有期徒刑之紀錄，有上開前案紀錄表可查，依前揭判決意旨，本件尚符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑之要件。本院審酌被告因一時失慮，致犯本罪，且犯後均坦承犯行，瞭解所為有所錯誤，並與告訴人調解成立，頗有悔悟之心，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，係因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應受法治教育3場次，以發揮附條件緩刑制度之立意，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
五、沒收㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文。又上開條文為刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」，自應優先適用。查附表所示之本票2紙為偽造之有價證券，應依刑法第205條規定，宣告沒收。至上開本票既經宣告沒收，則其上之「發票人」欄處偽簽之「顏受財」署名、偽造之「顏受財」印文自當兼括及之，無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。故被告委由不知情之印章店盜刻之「顏受財」印章1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：（新臺幣元)編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 1 吳錦富 顏受財 87年11月2日 87年12月2日 100萬元 048398 2 吳錦富 顏受財 87年11月30日 87年12月30日 200萬元 594301