臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度重訴字第6號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林正立選任辯護人 洪秀峯律師
陳冠年律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27300號、111年度偵字第10146號），本院裁定如下：
主 文林正立自民國壹佰壹拾壹年柒月拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告林正立因涉嫌強盜殺人等案件，前經受命法官訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、第247條第1項遺棄屍體罪，嫌疑重大，其中所涉犯強盜殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡、湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國111年4月13日處分執行羈押在案。
二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要：
㈠經再次訊問被告，被告坦承殺人及取走被害人蘇富羣財物等
犯行，然否認是強盜殺人。本院參酌卷附證人證述內容、案發停車場之監視錄影畫面、被告棄屍現場照片、檢察官勘驗現場之筆錄、被害人所駕自小客車採證勘察報告及相關微物跡證鑑定書、法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據，足認被告涉犯強盜殺人、遺棄屍體罪，嫌疑確屬重大。
㈡被告所涉犯其中之強盜殺人罪，為法定本刑死刑、無期徒刑
之重罪，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪本常伴有逃亡之高度可能，且被告於殺害被害人後，刻意將被害人屍體載往高雄市茂林區之偏遠山區棄置，更沿途丟棄被害人車內行車紀錄器、被害人持有行動電話等可能有定位功能之電子產品，顯有湮滅證據之行為。嗣被告投案後雖帶同警員尋獲被害人屍體及2支被害人之行動電話，然至今仍有被害人車內行車紀錄器、被害人持有之1支行動電話未能尋獲，若容任被告在外，仍有湮滅本案證據之可能性，足認本件原羈押原因均仍存在。
㈢被告涉嫌假藉介紹其他客戶給被害人為由，約被害人見面後
，於相談過程中以扣案之金屬線圈勒斃被害人，犯後不僅棄屍、湮滅犯罪事證，更取走被害人身上及放在自小客車內之現金合計新臺幣17萬8,000元，被告所涉犯罪除剝奪被害人寶貴生命外，對社會危害性亦屬重大，經衡量羈押對於被告人身自由限制之程度、被告所涉犯行侵害被害人生命法益且危害社會之嚴重性，以及國家刑罰權遂行之公益考量，認若命被告具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，自仍有繼續羈押被告之必要。
三、辯護人雖為被告主張：被告是自首，相關事證已扣案，並無滅證可能性，可透過具保及定期至派出所報到等手段替代羈押，請求准予被告具保停止羈押等語。然被告是否該當自首尚待調查審理，縱認被告符合自首要件，在面對可能之重刑壓力下，被告仍有逃亡之高度可能性，且被害人之行車紀錄器及其中1支行動電話至今未尋獲，容任被告在外，仍有滅證可能性，審酌本案犯罪情節，認仍有羈押必要性等情，均如前述，是辯護人前述主張尚難採認。
四、綜上，被告原羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要，又無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押事由，應自111年7月13日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 林雅婷