臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度金重訴字第9號聲請人 即具 保 人 陳楙捷被 告 陳永樹（已歿）上列聲請人因被告違反銀行法等案件(本院111年度金重訴字第9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文陳楙捷繳納之保證金新臺幣參拾萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳楙捷因被告陳永樹違反銀行法等案件，於民國108年12月4日繳納保證金，然被告已死亡，具保原因已消滅，爰依法聲請發還保證金等語。
二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項及第119條之1第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，因此，於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上得已解免之情形，法院即應將保證金發還。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，前於108年12月4日偵查中經檢察官訊問後，諭令以新臺幣30萬元具保，並由聲請人於同日繳納上開保證金等情，有聲請人之中華民國國民身分證影本、臺灣高雄地方檢察署暫收臨時收據、國庫存款收款書附卷可稽。而被告業於113年4月10日死亡，有全戶戶籍資料、相驗屍體證明書在卷可參。本院審酌於被告死亡前並未發生沒入保證金之原因，現被告既已死亡，當無可能發生逃匿之情形，聲請人之具保責任即已因被告死亡而免除，揆諸上開說明，本件聲請人聲請發還保證金，於法核無不合，應予准許，併就其實收利息發還之。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 黃則瑜法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 林玉珊