臺灣高雄地方法院刑事判決112年度簡上字第232號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 常崇凱上列上訴人因被告犯業務侵占等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年4月28日112年度簡字第1185號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第27813號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除原審事實欄部分於一、㈠補充：「常崇凱藉由職務之便，意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於000年00月間某日不詳時分，在屏東縣……」、於一、㈡補充：「常崇凱另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月某日不詳時分，在國道三號……」；及證據部分另補充：「被告常崇凱於本院第二審審理時所為之自白」、「被告依調解內容付款予告訴人陳永濱之匯款憑證」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖已與告訴人陳永濱達成和解，但此僅就其所犯詐欺取財罪部分；就業務侵占罪部分，被告並未與告訴人一統徵信股份有限公司(下稱一統徵信公司)，一統徵信公司亦未同意給予被告緩刑，然原判決卻輕判被告並給予緩刑宣告，顯有違誤。又原判決未考量被告犯後態度不佳、行為惡劣，所為不僅使一統徵信公司受到財產損害，更嚴重影響公司商譽，如此輕判將鼓勵其他業務群起效尤，絕非妥當，是原審判決量刑過輕，未符合罪刑相當之比例原則，應予撤銷原判決並加重其刑。
三、上訴論斷之說明：㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑或是否宣告緩刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑及宣告緩刑。
㈡經查：原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、
同法第339條第1項之詐欺取財罪，2罪之犯行均事證明確，據以論罪科刑，於量刑部分審酌「被告於一統徵信公司，擔任業務經理，為從事業務之人，理應忠實執行業務並善盡職責，竟為圖私利，利用職務之便，侵占如事實欄一、㈠所示之徵信委任費，又以事實欄一、㈡之方式，詐騙陳永濱取得財物，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，且被告於本院審理時與陳永濱調解成立，並當場給付新臺幣(下同)10萬元，其餘40萬元分期給付，經陳永濱具狀請求本院從輕量刑，並給予被告附條件緩刑之判決，而分期履行部分被告亦有準時還款，有刑事陳述狀、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參（審易卷第59、61至62、63頁），可見被告有積極填補告訴人損失；兼衡被告自陳學歷為高中肄業，目前在富士達保險經紀公司擔任業務，月收入5萬餘元，離婚，共同與前妻扶養2個小孩等智識程度、家庭及經濟狀況（審易卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段」等一切情狀，分別就業務侵占、詐欺取財等罪量處有期徒刑6月、5月，及均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，並定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。復斟以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與告訴人陳永濱達成調解，及參酌被告上開還款情形，認其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑，以暫不執行為適當，而對被告宣告緩刑3年，並為督促被告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應履行如附件附表（即被告與陳永濱達成之調解筆錄內容）之損害賠償，作為緩刑之負擔；又為提昇被告法治觀念，依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告被告於判決確定後1年內，應參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。本院核其量刑及附負擔之緩刑宣告，並無違法或不當之處，且已斟酌被告犯罪手段、所生危害、被告與告訴人陳永濱達成調解及還款狀況等情形，並已充分考量刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀，復敘明被告如何合於刑法第74條第1項第1款所定之要件、何以諭知緩刑及所附負擔等節。準此，原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，本院認原審所量上開刑度，實無輕重失衡、明顯違背罪刑相當原則之情形，所併諭知附負擔之緩刑宣告，亦屬妥適，實無何違法或不當之處。
㈢至檢察官上訴意旨所指摘：被告就業務侵占犯行，未與告訴
人一統徵信公司達成和解，不應給予緩刑乙節，惟查一統徵信公司另有與陳永濱達成和解，和解內容第3條已載明：被告本案向陳永濱於事實欄一、㈠所收取之20萬元(業務侵占)，及於事實欄一、㈡所收取之30萬元(詐欺取財)，陳永濱應自行向被告請求；且被告本案業務侵占之20萬元部分，一統徵信公司將債權讓與陳永濱，由陳永濱向被告追討，所得金額及利益權歸陳永濱等語，有和解書可參(他卷第65頁)，而被告於原審係以調解金額50萬元與陳永濱達成調解，亦有本院調解筆錄附卷足佐(審易卷第61-62頁)，可見一統徵信公司實已將被告業務侵占之20萬元債權部分讓與陳永濱，而從被告與陳永濱調解成立之金額以觀，損害填補範圍亦已包含其本件業務侵占犯行向陳永濱所收取之20萬元。嗣於本院第二審審理期間，被告有持續按調解內容分期付款，截至本院112年9月21日辯論終結為止，被告已給付8期(即112年3月至9月之期款)，共計16萬元予陳永濱，此有被告提出之匯款憑證在卷可參(簡上卷第91、109頁)，足認被告確有履行賠償之誠意，有以實際行動彌補所生之損害；又被告自始至終均坦承犯行，並未推諉卸責，亦堪認有面對司法處罰之意。再者，被告於本院審理期間曾數度陳稱：有與一統徵信公司調解之意願等語(簡上卷第35、70頁)，然經一統徵信公司之告訴代理人於本院準備期日表示：公司不希望調解，避免引起仿效效應等語(簡上卷第70-71頁)，以致雙方至今未能調解成立。綜合上開各情以觀，尚難認被告犯後態度不佳，無反省悔悟之心，或原審判決於被告未與一統徵信公司達成調解之情形下，仍予以宣告緩刑，有何違法情形。從而，檢察官以前揭事由提起上訴，指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑及撤銷緩刑宣告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官翁誌謙、甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第336條第2項》對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1185號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 常崇凱 (年籍資料、住居所詳卷)上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27813號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1448號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文常崇凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔，且於判決確定後壹年內參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、常崇凱自民國109年2月5日至110年4月27日止，受一統徵信股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號10樓之2，下稱一統徵信公司）之委任，擔任業務經理，負責開發客戶、簽約及收受客戶所交付委任款項，為從事業務之人，豈料常崇凱因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占、詐欺等犯意，分別為下列行為：
㈠於000年00月間某日時，在屏東縣潮州火車站附近，向一統徵
信公司客戶陳永濱收受繳付給一統徵信公司之徵信委任費用新臺幣（下同）20萬元後，挪為己用私吞入己（20萬元部分，一統徵信公司與陳永濱達成和解，一統徵信公司讓與債權由陳永濱行使）。
㈡復於110年5月某日時，在國道三號麟洛交流道下停車場，向
陳永濱隱瞞其已自一統徵信公司離職乙情，並佯稱：欲前往屏東市某汽車旅館蒐證，須收取徵信費用30萬元云云，致令陳永濱陷於錯誤，當場交付委任費用30萬元。嗣陳永濱察覺有異，向一統徵信公司詢問有無收受上開20萬元、30萬元款項始查悉上情。
二、上開事實，業經被告常崇凱於偵訊（他字卷第107至108頁）及本院審理時（審易卷第43頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳永濱於警詢（他字卷第73至75頁）、證人即告訴代理人葉祥哲於警詢（他字卷第39至41頁）及偵訊（他字卷第57至58、121頁）之證述，印證相符；並有委任契約書、委任結束切結書、一統徵信公司委任契約書、一統徵信公司與陳永濱和解書、案件收款明細、結案切結書各1份（他字卷第7至9、11、13、65、67、83頁）在卷可佐。是被告上開任意性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告常崇凱如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業
務侵占罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時地有異、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告常崇凱於一統徵信公司
，擔任業務經理，為從事業務之人，理應忠實執行業務並善盡職責，竟為圖私利，利用職務之便，侵占如事實欄一㈠所示之徵信委任費，又以事實欄一㈡之方式，詐騙告訴人陳永濱取得財物，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，且被告於本院審理時與告訴人陳永濱調解成立，並當場給付10萬元，其餘40萬元分期給付，告訴人具狀請求本院從輕量刑，並給予被告附條件緩刑之判決，分期履行部分被告有準時還款，有刑事陳述狀、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參（審易卷第59、61至62、63頁），可見被告有積極填補告訴人損失；兼衡被告自陳學歷為高中肄業，目前在富士達保險經紀公司擔任業務，月收入5萬餘元，離婚，共同與前妻扶養2個小孩等智識程度、家庭及經濟狀況（審易卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準；且依法定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑附負擔之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（詳前科卷內）。復以被告於本院審理時，已與告訴人陳永濱達成調解，願賠償陳永濱50萬元，並當場給付10萬元，其餘40萬元分期給付，目前有準時還款等情，有上開調解筆錄、本院電話紀錄查詢表各1份在卷可參，諒被告經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞。本院認上開應宣告刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑，期間如主文所示。次為督促被告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，被告應履行如附表（本院112年度雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容）之損害賠償，作為緩刑之負擔。復按刑法第74條第4項規定，本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。又為提昇被告法治觀念，並依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告被告於判決確定後1年內，應參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，以維法治。被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
五、不予沒收之說明：本件被告業務上侵占一統徵信公司(債權已讓與告訴人陳永濱)30萬元及詐欺告訴人20萬元，共計50萬元，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與告訴人調解成立，願賠償50萬元，除當場給付10萬元，餘款40萬元於每月10日以前分期付款2萬元至清償完畢為止（如附表所示），正按期付款中，而調解成立金額實質上已剝奪被告之不法所得，爰不再重複諭知沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、74條第1項第4款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本件由檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 黃得勝附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
應履行條件 被告願給付原告（即告訴人陳永濱）新臺幣伍拾萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付現金新臺幣壹拾萬元，並經原告陳永濱如數點收無訛。 ㈡餘款新臺幣肆拾萬元，自民國112年3月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入原告指定帳戶，共分為20期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣貳萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 備註：上揭內容與本院112年度雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容相同。