臺灣高雄地方法院刑事判決112年度簡上字第352號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 楊博文上列上訴人因誹謗案件，不服本院高雄簡易庭民國112年9月12日112年度簡字第1581號第一審簡易判決（原起訴案號：111年度偵字第10480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦為妥適，應予維持，除就證據部分補充被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後不思向告訴人乙○○（下稱告訴人）道歉，以求告訴人原諒，迄今亦未與告訴人和解或有任何賠償，難謂被告犯後態度良好，遽原審仍以被告認罪為由，諭知拘役25日之刑，似失之過輕等語。被告上訴意旨則以：被告就本案於偵查、本院審理時均坦承犯行，且本案起因係告訴人與其配偶即被告哥哥，與被告及其父親間有諸多官司，導致告訴人對此多有挾怨報復之處，原審未審酌及此，量刑實屬過重等語。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審認被告所為涉犯刑法第310條第1項誹謗罪，屬家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應依刑法第310條第1項誹謗罪論處，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理家庭糾紛，恣意誹謗告訴人，致告訴人之人格名譽因此受損，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差。再考量被告至今尚未與告訴人達成和解或調解，對於犯罪所造成之損害，未見其有何填補之作為；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金折算標準。
㈢經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，量刑方面本院
綜合上情，並考量被告及被告父親與告訴人及其配偶即被告哥哥間，長期存有就被告父親之輔助宣告、房地所有權歸屬等訴訟案件糾紛，進而延伸諸多訴訟紛爭至今，被告乃一時失慮而為本案犯行，其主觀上犯罪動機之惡性並非重大，亦因而無法與告訴人進行和解，惟其行為在客觀上確實造成告訴人名譽受有一定程度之損害，而仍值非難，是認原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，及被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。