臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1153號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王璻雯上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第35421號），本院判決如下：
主 文王璻雯犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「…租期為15期，並約定期滿繳款完畢即過戶，若未繳清應予還車。詎被告取得該車後，僅繳納5期租金，自111年6月22日起即未繳納租金…」、第8行機車尋獲時間更正為「112年1月7日1時32分」，證據部分「車輛租賃契約書」更正為「機車租賃契約書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王璻雯所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自己一己之私利，明知在未繳清全部租金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車，竟居於所有人地位拒不返還該機車而予以侵占，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且上開機車業經尋獲並由告訴人領回，有偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第137頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告本案之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況（詳如個人戶籍資料查詢結果記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，惟因已實際發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第35421號被 告 王璻雯 （年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王璻雯自民國110年12月6日17時30分起，以每月新臺幣（下同）5,300元之租金，在高雄市○○區○○○路0號，向安達輪車業行即張詩崡承租車牌號碼000-0000號普通重型機車使用，租期為15期約1年3月。詎被告取得該車後，竟自111年6月15日起即未繳納租金，經張詩崡多次催繳並要求被告返還上開車輛，被告竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，拒將上開車輛歸還，而將之侵吞入己，事後亦避不見面。嗣經張詩崡報警處理，於112年1月7日1時28分，王璻雯將車借予朋友騎乘行經高雄市楠梓區，因該車擅自變更原規格設備為警攔查尋獲，始查悉上情。
二、案經張詩崡訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王璻雯於偵查中之自白 坦承不繼續繳錢，將車留著繼續使用。 ㈡ 證人即告訴人於警詢之證述、偵查中之結證 證明被告於前揭時、地承租系上開車輛，惟被告自111年6月15日起即未繳納租金，經告訴人多次催繳並要求返還車輛，均置之不理之事實。 ㈢ ⑴車輛租賃契約書1份 ⑵催討還車繳款對話紀錄2份 ⑶繳款明細 ⑷受理案件證明單、舉發違反道路交通管理事件通知單、照片 證明被告於前揭時、地承租系上開車輛，惟被告自111年6月15日起即未繳納租金，經告訴人多次催繳並要求返還車輛，均置之不理，擅自變更原規格設備繼續使用該車之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
檢 察 官 盧葆清