臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1185號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 常崇凱上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27813號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1448號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文常崇凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔，且於判決確定後壹年內參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、常崇凱自民國109年2月5日至110年4月27日止，受一統徵信股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號10樓之2，下稱一統徵信公司）之委任，擔任業務經理，負責開發客戶、簽約及收受客戶所交付委任款項，為從事業務之人，豈料常崇凱因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占、詐欺等犯意，分別為下列行為：
㈠於109年12月間某日時，在屏東縣潮州火車站附近，向一統徵
信公司客戶陳永濱收受繳付給一統徵信公司之徵信委任費用新臺幣（下同）20萬元後，挪為己用私吞入己（20萬元部分，一統徵信公司與陳永濱達成和解，一統徵信公司讓與債權由陳永濱行使）。
㈡復於110年5月某日時，在國道三號麟洛交流道下停車場，向
陳永濱隱瞞其已自一統徵信公司離職乙情，並佯稱：欲前往屏東市某汽車旅館蒐證，須收取徵信費用30萬元云云，致令陳永濱陷於錯誤，當場交付委任費用30萬元。嗣陳永濱察覺有異，向一統徵信公司詢問有無收受上開20萬元、30萬元款項始查悉上情。
二、上開事實，業經被告常崇凱於偵訊（他字卷第107至108頁）及本院審理時（審易卷第43頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳永濱於警詢（他字卷第73至75頁）、證人即告訴代理人葉祥哲於警詢（他字卷第39至41頁）及偵訊（他字卷第57至58、121頁）之證述，印證相符；並有委任契約書、委任結束切結書、一統徵信公司委任契約書、一統徵信公司與陳永濱和解書、案件收款明細、結案切結書各1份（他字卷第7至9、11、13、65、67、83頁）在卷可佐。是被告上開任意性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告常崇凱如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業
務侵占罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時地有異、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告常崇凱於一統徵信公司
，擔任業務經理，為從事業務之人，理應忠實執行業務並善盡職責，竟為圖私利，利用職務之便，侵占如事實欄一㈠所示之徵信委任費，又以事實欄一㈡之方式，詐騙告訴人陳永濱取得財物，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，且被告於本院審理時與告訴人陳永濱調解成立，並當場給付10萬元，其餘40萬元分期給付，告訴人具狀請求本院從輕量刑，並給予被告附條件緩刑之判決，分期履行部分被告有準時還款，有刑事陳述狀、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參（審易卷第59、61至62、63頁），可見被告有積極填補告訴人損失；兼衡被告自陳學歷為高中肄業，目前在富士達保險經紀公司擔任業務，月收入5萬餘元，離婚，共同與前妻扶養2個小孩等智識程度、家庭及經濟狀況（審易卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準；且依法定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑附負擔之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（詳前科卷內）。復以被告於本院審理時，已與告訴人陳永濱達成調解，願賠償陳永濱50萬元，並當場給付10萬元，其餘40萬元分期給付，目前有準時還款等情，有上開調解筆錄、本院電話紀錄查詢表各1份在卷可參，諒被告經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞。本院認上開應宣告刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑，期間如主文所示。次為督促被告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，被告應履行如附表（本院112年度雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容）之損害賠償，作為緩刑之負擔。復按刑法第74條第4項規定，本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。又為提昇被告法治觀念，並依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告被告於判決確定後1年內，應參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，以維法治。被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
五、不予沒收之說明：本件被告業務上侵占一統徵信公司(債權已讓與告訴人陳永濱)30萬元及詐欺告訴人20萬元，共計50萬元，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與告訴人調解成立，願賠償50萬元，除當場給付10萬元，餘款40萬元於每月10日以前分期付款2萬元至清償完畢為止（如附表所示），正按期付款中，而調解成立金額實質上已剝奪被告之不法所得，爰不再重複諭知沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、74條第1項第4款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本件由檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 黃得勝附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
應履行條件 被告願給付原告（即告訴人陳永濱）新臺幣伍拾萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付現金新臺幣壹拾萬元，並經原告陳永濱如數點收無訛。 ㈡餘款新臺幣肆拾萬元，自民國112年3月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入原告指定帳戶，共分為20期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣貳萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 備註：上揭內容與本院112年度雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容相同。