臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2497號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李宥菻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16736號），本院判決如下：
主 文李宥菻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「41分許」更正為「19分許」，並補充理由如後外，其餘均均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：訊據被告李宥菻固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，與告訴人劉佳龍有爭執，並用手機敲打告訴人頭部，使告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，於偵查中辯稱：是告訴人先對我動租云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度；惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。再對照被告於警詢自承當時係因告訴人硬要躺在床上，被告人又不舒服，所以要把告訴人推出房間之案發情狀（見警卷第2頁），核與證人即告訴人友人趙苡鈁於警詢中陳稱：因告訴人硬要躺在被告床上，被告人不舒服，所以被告與告訴人兩個人互相推來推去等情相符（見警卷第9頁），可見被告和告訴人於案發時縱使有肢體衝突，亦屬互為拉扯而無從分別何方為不法侵害之情形，依照前揭說明，雙方均無主張正當防衛之餘地。從而，被告辯稱告訴人先動粗云云，尚難憑為其有利之認定。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫妻關係，業經被告及告訴人於警詢中陳述明確（見警卷第2、4頁），其等屬家庭暴力防制法第3條第1款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理家庭糾紛，率爾用手機敲打傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承客觀犯行之態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16736號被 告 李宥菻 （年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宥菻與劉佳龍原係夫妻關係（民國112年4月7日已離婚），二人具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。於民國112年3月2日17時41分許，在高雄市○○區○○街0號17樓之1住處，二人發生爭執，李宥菻竟基於傷害之犯意，持手機敲打劉佳龍之頭部，致劉佳龍左側頭皮有紅腫之傷害。
二、案經劉佳龍訴請高雄市政府警察局三民第二局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李宥菻之自白。
（二）告訴人劉佳龍之指訴。
（三）告訴人提供之自拍影片翻拍照片1張。
（四）長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
檢 察 官 羅水郎