臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2844號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉志瑋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22931號），本院判決如下：
主 文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造之「億承企業股份有限公司」、「乙○○」印章貳枚、附表所示偽造之「億承企業股份有限公司」、「乙○○」印文共肆枚，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補正為「…於民國110年12月14日得標…」；第9行補充為「…之閥閘，且甲○○亦明知「ZV」之商標，業經億承企業股份有限公司（下稱億承公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得商標專用權，指定使用於給水、氣體燃料管道用閥（註冊/審定號：商標（原聯合商標）00000000）、機器用閥（註冊/審定號：
商標00000000）、非機器用金屬製閥、凡而（註冊/審定號：商標00000000）等商品，現均仍在專用期間內，且未經商標註冊人授權或同意，不得於同一商品或服務，使用相同之商標，惟因不及交貨…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：㈠被告行為後，商標法第95條雖於111年5月4日修正公布，刪除
「為行銷目的」之要件及增列第2項「意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金」及第3項「前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」，但行政院目前尚未定該修正條文之施行日期，爰不為新舊法比較。
㈡核被告甲○○所為，係犯修正前商標法第95條第1款（聲請意旨
誤載為商標法第95條第1項第1款，應予更正）之侵害商標權罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽造「億承企業股份有限公司」、「乙○○」印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而被告偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告侵害商標、行使偽造私文書、詐欺取財未遂等行為，均係在同一犯罪決意及計畫下所為，且行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質效果，詎被告竟僅因為求順利交貨履約，竟率爾以焊接字體方式將億承公司所有「ZV」商標字體焊接於透過不明管道所取得之閘閥商品上，以企圖混淆真品，復冒用「億承企業股份有限公司」、「乙○○」之名義偽造印文，進而偽造上開閘閥商品之檢驗報告、材質證明文件等私文書，再持向告訴人台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)行使，並將上開仿冒商標商品交付予告訴人中油公司，其所為不僅侵害商標權人之商標權並詐欺告訴人之財產法益，且足生損害於被害人億承公司、乙○○，其行為之惡性及所生之危害均非輕，自應非難，而科以相當之刑事處分；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本案詐欺部分僅止於未遂階段；復考量被告迄未與告訴人、被害人達成和解並賠償渠損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告偽造商標、印文及文書之數量、詐騙金額之犯罪情節、動機、手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄，及被告具狀自陳尚有父母及未成年子女待其撫養、其本身罹有類風濕性關節病症，有被告刑事陳述意見狀暨所附戶籍謄本及診斷證明書附卷可稽（見本院簡字卷第15至29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查被告於附表所示文件上偽造「億承企業股份有限公司」、「乙○○」之印文共4枚，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告偽刻之「億承企業股份有限公司」、「乙○○」印章共2枚，雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，不問屬於被告與否，亦應依刑法第219條規定諭知沒收。至本件被告所偽造之檢驗報告、材質證明文件2紙，已因交付告訴人而行使之，既非被告所有，自不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 蔡靜雯附錄論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表：
編號 文件名稱 偽造印文之欄位 偽造之內容及數量 1 億承企業股份有限公司INSPECTION CERTIFICATE 「Material」處 「億承企業股份有限公司」、「乙○○」之印文各1枚 2 「億承企業股份有限公司MATERIAL TEST CERTIFICATE」 簽章處 「億承企業股份有限公司」、「乙○○」之印文各1枚附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22931號被 告 甲○○（年籍資料詳卷）選任辯護人 周元培律師
周村來律師洪郁婷律師上被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○係聯翔工具有限公司(址設高雄市○○區○○街00號，登記負責人洪峻筠，下稱聯翔公司)實際負責人。緣聯翔公司參與投標台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠(下稱台灣中油公司)辦理「油氣純化工場公用中壓篜氣管線鋼法蘭閘閥一組」採購案，於民國110年12月14得標，品項為「24吋300磅鋼法蘭閘閥」，決標金額新臺幣(下同)38萬3,250元，案號Q6I10B290號。甲○○明知依合約規定，聯翔公司應交付由億承企業股份有限公司(登記負責人乙○○，註冊商標「ZV」，下稱億承公司)生產製造之閥閘，惟因不及交貨，竟意圖不法所之所有，基於詐欺取財、偽造文書進而行使、違反商標法之犯意，先於不詳時地，以焊接方式，將億承公司商標「ZV」焊製偽造於不明管道取得之閘閥(下稱系爭閘閥)上，另在高雄市○○區○○○路00號18樓之4即聯翔公司營運處，以文書軟體WORD偽造「億承企業股份有限公司INSPECTI
ON CERTIFICATE」、「億承企業股份有限公司MATERIAL TES
T CERTIFICATE」等檢驗報告、材質證明文件(下稱系爭文件)，並在系爭文件上偽造「億承企業股份有限公司」、「乙○○」之印文各2枚，表示系爭閘閥係億承公司所製造且經檢驗合格之意思，後於111年1月17日將系爭閘閥及系爭文件交付予台灣中油公司而行使之，足生損害於億承公司權益及台灣中油公司審核履約文件之正確性。嗣經台灣中油公司發覺有異，於111年4月26日將系爭閘閥送請金屬工業研究發展中心檢驗，發現商標「ZV」之「Z」字樣係以焊接方式焊製，始悉受騙，甲○○因而未請領款項而詐欺未遂。
二、案經台灣中油公司告訴及高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人丙○○於警詢中之指訴、證人即即聯翔公司實際負責人洪峻筠、億承公司負責人乙○○及員工許明諒、馮章華等人於警詢中證述之情節相符相符，復有上開採購決標公告、招標規範、系爭文件影本、系爭閘閥照片2張、金屬工業研究發展中心檢報告、億承公司之商標單筆詳細報表等資料在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書、商標法第95條第1項第1款於同一商品使用相同註冊商標等罪嫌。被告偽造印章後持以蓋用之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯詐欺取財未遂罪、行使為造私文書罪、於同一商品使用相同註冊商標等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告偽造之「億承企業股份有限公司」、「乙○○」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收；另系爭閘閥屬侵害商標權商品，請依商標法第98條宣告沒收。
三、至報告意旨認被告尚涉有刑法第342條第1項背信部分，惟被告承攬告訴人台灣中油公司採購案，性質上僅屬其與告訴人台灣中油公司間對向性之約定，其內容僅係約定雙方各自義務，不具有「為」告訴人台灣中油公司處理事務之內涵，核與刑法背信罪構成要件有間，尚難謂有何背信犯嫌。縱認此部分成立該罪，應與上開起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
檢 察 官 丁○○