臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3410號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳文鑾上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1941號），本院判決如下：
主 文陳文鑾犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第3、4行補充為「擔任該站值班站長之王美琪（係代表高雄市政府授權高雄捷運股份有限公司執行大眾捷運法第50條第1 項、第50條之1違規事件之處罰，核屬依法執行職務之委託公務員）接獲通報抵達現場處理」、第5、6行更正為「乃依法執行職務之委託公務員」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳文鑾所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。至告訴代理人固以被告前於民國112年因公共危險案件（即臺灣士林地方法院112年度訴字第126號），執行完畢後5年內再犯本案，認應成立累犯。惟查，本件被告係於112年8月22日所犯，然斯時前案尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，核與累犯之要件不符，告訴代理人上開所認，容有誤會。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人王美琪為依法執行職務之委託公務員，卻未能尊重告訴人依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視告訴人公權力之正當執行，並造成告訴人受有傷害，所為實有不該；復考量其犯後已坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、整體情節，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴人雖請求將本案改依通常程序審理，然本案依卷附資料，已足認定被告犯罪，且所科之刑係得易科罰金之有期徒刑，檢察官聲請簡易判決處刑，並無不當或顯失公平，本院認並無改依通常程序審理之必要，告訴人請求改依通常程序審理，核無必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1941號被 告 陳文鑾 （年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文鑾於民國112年8月22日上午10時15分許，在高雄市○○區○○○路0號B1之高雄捷運國際機場站月台處吸菸，經任職於高雄捷運股份有限公司，擔任該站值班站長之王美琪接獲通報抵達現場處理，其明知王美琪負責巡視車站安全、服務旅客、操作站內設備及處理旅客違規事件，乃依法令執行職務之公務員，竟基於傷害及妨害公務之犯意，以徒手毆打王美琪之方式，致王美琪受有頭部挫傷併頭暈、臉部挫瘀傷及左手挫瘀傷之傷害，以此方式妨害王美琪執行職務。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳文鑾於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王美琪、證人洪維邦於警詢時之指訴、證述大致相符，並有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份、監視器影像畫面擷取照片10幀及現場照片3幀在卷可佐，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌及同法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之普通傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
檢 察 官 黃昭翰