臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3415號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡嘉書（原名：蔡家源）上列被告因不動產經紀業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27380號），本院判決如下：
主 文甲○○非經紀業而經營仲介業務，經主管機關為禁止營業處分後仍繼續營業，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行補充「該處分書於108年8月9日合法送達後」、第14至15行補充為「嗣於112年2月20日，經高雄市政府地政局人員調閱網路所登廣告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯不動產經紀業管理條例第32條第2 項
，非經紀業而經營仲介業務，經主管機關禁止其營業後仍繼續營業罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決、95年台上字第4686號判決意旨參照）。本件被告上開犯行，係屬從事不動產經紀仲介業之業務上行為，核其本質上即有延續性行為之特性及營業性，應論以集合犯之實質上一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令規範，違法經
營不動產仲介業務，非僅影響主管機關對於不動產經紀業之管理，更有害交易者權益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 郭素蓉附錄論罪科刑法條：不動產經紀業管理條例第32條非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬元以上30萬元以下罰鍰。
公司負責人、商號負責人或行為人經主管機關依前項規定為禁止營業處分後，仍繼續營業者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第27380號被 告 乙○○ （年籍資料詳巻）上被告因違反不動產經紀業管理條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知經營不動產經紀業，應向主管機關即高雄市政府地政局申請許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營業，竟未依規定申請許可，自民國108年2月21日前某日起，多次以鴻泰資產管理企業社負責人名義，在網路刊登法拍屋代標廣告而經營不動產代標仲介業務，嗣遭檢舉違規經營不動產仲介業務，經主管機關高雄市政府地政局查證屬實，即於108年8月7日以高市地政籍字第10832144100號處分書裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰並禁止其營業，該處分書於合法送達後，乙○○明知已遭禁止營業後，仍基於繼續經營不動產租賃仲介業務之犯意，於112年2月13日前某日起，未經登記經紀業並依規定申請許可，在網路刊平台（http://www.鴻泰法拍.tw/）登法拍屋代標廣告而繼續經營不動產仲介業務，而遭民眾於112年2月13日擷取廣告網址檢舉，嗣高雄市政府地政局人員調閱網路所登廣告，而查悉其仍然違法前揭規定而營業，而查獲上情。
二、案經高雄市政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有民眾陳情信函、被告網路刊登法拍屋代標廣告截圖、高雄市政府地政局函、高雄市政府地政局處理違反不動產經業管理條例事件裁處書、高雄市政府地政局送達證書、被告陳述意見書、內政部89年12月26日台（89）內中地字第8980474號書函各1份在卷足憑。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反不動產經紀業管理條例第32條第2項，非經紀業而經營仲介業務，經主管機關禁止其營業後仍繼續營業罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決、95年台上字第4686號判決意旨參照）。查被告本件違反不動產經紀業管理條例第32條第2項之犯行，係屬其從事不動產經紀仲介業之業務上行為，核其本質上即有延續性行為之特性及營業性，應論以集合犯之實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
檢 察 官 丙○○