臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3542號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 喬湘波上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1741號），本院判決如下：
主 文喬湘波犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告喬湘波辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告在密切接近之時間內，在同一地點對告訴人凌道荃為強制、公然侮辱犯行，主觀上係基於同一糾紛之不滿情緒，而為上開舉動，侵害同一法益，客觀上難以強行分割，則依社會通念，應評價為一行為較為適當，是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故，竟不思以理性平和之方式解決，率爾對告訴人為附件所示強制及公然侮辱之行為，所為實屬不該；復審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解或予以賠償，以及被告之犯罪動機、目的、本案對人格及自由法益侵害程度；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案犯行所用之酒瓶、三角錐，並未扣案，又屬日常生活常見物件，而非違禁物，縱使予以沒收，亦無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1741號被 告 喬湘波 （年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、喬湘波為遊民，其於民國112年4月22日上午6時36分許，因欲碰觸凌道荃放置於臺灣鐵路三塊厝站（址設高雄市○○區○○街0號）充電區之物品，雙方遂發生口角衝突，詎喬湘波竟基於強制及公然侮辱之犯意，先後朝凌道荃丟擲酒瓶、三角錐，於丟擲過程中並以「幹 機掰」、「幹你祖罵」、「幹你娘機掰」等語辱罵凌道荃，以此方式對凌道荃施以強暴，妨害凌道荃之行動自由之權利，並貶損凌道荃之人格及社會評價。
二、案經凌道荃訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告喬湘波矢口否認有何恐上開行，辯稱：我沒有向告訴人凌道荃丟酒瓶、三角錐，也沒有罵他云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人凌道荃證述明確，並有錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、現場酒瓶碎片照片、本署檢察官勘驗筆錄、警方職務報告等在卷可稽，足認被告所辯難以採信，是其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。查本件被告朝告訴人丟擲酒瓶、三角錐，使告訴人不斷後退躲避，客觀上係以強暴方式妨害告訴人自由行動之權利，已對其產生強制作用。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌。被告所為數個強暴、公然侮辱行為，皆係基於同一之犯意，在同一密切接近之時間、地點所為之數個舉動，且僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，請各論以一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
三、至告訴及報告意旨認被告係涉犯恐嚇罪嫌。惟按刑法305之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決參照）。本件被告以酒瓶、三角錐等物丟擲告訴人，已屬現實之強暴脅迫手段危害告訴人，揆諸前揭說明，自應構成強制罪，而非恐嚇罪。然此部分若成立犯罪，與被告前揭經聲請簡易判決部分，基本社會事實同一，有裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
檢 察 官 許 紘 彬