臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3594號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 呂應宗上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18697號），本院判決如下：
主 文呂應宗犯侮辱公務員罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行「9時50分」更正為「10時8分」，並補充不採被告呂應宗辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：請問有證據嗎？我哪敢罵他，這是公然侮辱罪云云。惟查，本件觀諸卷附檢察事務官勘驗報告（見偵卷第129頁）、開庭錄音錄影光碟可知，被告確有於附件犯罪事實所載之時、地以「耳聾（台語）」、「簽他B的簽」等語出言辱罵檢察官吳聆嘉，且「耳聾」、「簽他B的簽」等語，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語無訛，故被告所辯純屬卸責之詞，實無足採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。又被告為本案行為時，刑法第140條已於民國111年1月12日修正公布，並於同年月00日生效，檢察官聲請意旨附錄所犯法條欄適用法條部分誤引修正前舊法，應予更正，附此敘明。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於檢察官依法執行職務時，不思謹言慎行，竟口出穢語辱罵偵訊中之檢察官，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應受相當程度之刑事非難，復審酌被告犯後猶否認犯行，態度不佳，並考量被告之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如其個人戶籍資料查詢結果），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18697號被 告 呂應宗 （年籍資料詳卷）上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂應宗於民國112年4月26日9時50分許，在本署第二偵查庭，檢察官就本署112年度偵字第10141號竊盜案件遠距視訊訊問時，明知檢察官吳聆嘉為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於檢察官追問被告之陳述內容及請被告在訊問筆錄簽名時，當庭以「耳聾（台語）」、「簽他B的簽」等語辱罵檢察官。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告呂應宗於偵查中之供述。
（二）本署112年度偵字第10141號案件訊問筆錄1份、開庭錄音錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
檢 察 官 陳威呈