臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第382號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡南苑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調字第825號），本院判決如下：
主 文蔡南苑犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡南苑辯解之理由，除證據部分「高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年5月18日診斷證明書」更正為「高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書」，並補充不採被告辯解之理由如後外，其餘均均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，與告訴人蔡西
圃因爭執發生拉扯使告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，於警詢中辯稱：是蔡西圃先動手攻擊我的，我認為我在自我防衛云云。㈡然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業
已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上第3526號判決意旨參照）。
㈢查被告與告訴人警詢中均互指當時係對方先行出手，此有被
告及告訴人警詢筆錄附卷可參（警卷第3、6頁參照），是究竟由何人先出手攻擊，實無從僅依被告2人各自片面指述，即遽認係另一方先為不法之侵害，尚難逕認被告有可主張正當防衛之防衛情狀存在。況被告與告訴人於案發時係相互扭打一節，業據被告於警詢時供承無訛（見警卷第3頁），可見其等應屬互為攻擊之情形，依照前揭說明，核與正當防衛之要件不符。從而，被告辯稱僅係正當防衛云云，尚難憑採。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為姐妹關係，業經被告及告訴人於警詢中陳述明確（見警卷第4、6頁），其等屬家庭暴力防制法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理家庭糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告犯後大致坦承犯行之態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官 李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第825號被 告 蔡南苑（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡南苑與蔡西圃為姐妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，蔡南苑於民國111年5月14日凌晨4時許，在高雄市○○區○○○00○0號12樓，因與蔡西圃有爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手拉扯的方式，傷害蔡西圃，致蔡西圃跌倒受有右中指擦傷、左上臂瘀傷、雙下肢瘀傷等傷害。
二、案經蔡西圃訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡南苑於警詢時之供述。
(二)告訴人蔡西圃於警詢時及偵查中之證述。
(三)高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年5月18日診斷證明書。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
檢 察 官 陳建烈