臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4010號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉子裕上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19261號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第78號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉子裕犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉子裕於民國111年4月18日19時10分許（起訴書誤載為同年月23日13時許，應予更正），至址設嘉義市○區○○路000號之尊客機車出租行，向現場負責人賴美秀承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）供己騎乘使用，雙方約定租期至同年月23日12時止，惟葉子裕於該租約屆滿未還車，並電話聯繫賴美秀，約定延長租約至同年5月31日。然葉子裕屆期仍未依約還車，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，不理會賴美秀多次催討，斷絕與賴美秀聯繫，繼續占有本案機車使用，以此方式將之侵占入己。嗣經賴美秀報警處理，經警於111年6月30日0時43分許在高雄市林園區港埔三路66巷口，查獲葉子裕使用本案機車，並扣得該機車（已發還賴美秀），始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉子裕於本院訊問中坦承不諱（見易字卷第177頁），核與證人即告訴人賴美秀於警詢時證述之情節相符（見警卷第17至19頁），並有高雄市政府警察局林園分局111年6月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、贓物認領保管單、現場照片4張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、機車租賃契約書、商業登記抄本、郵局存證信函等件附卷可稽（見警卷第21至29、31至33、41至49頁；易字卷第65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡公訴意旨雖敘明被告構成累犯之事實，並認本件被告之犯行
構成累犯，惟僅提出刑案資料查註紀錄表為據，而未就應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將其前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知租用機車應於租期
屆滿即歸還，竟將機車占為己有作為代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。並考量被告犯後終能坦承犯行，及其侵占本案機車後，直至111年6月30日方為警查獲，因而影響尊客機車出租行對該車之使用收益程度，復未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見易字卷第89至104頁），暨其於警詢中自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案侵占所得之本案機車固為其犯罪所得，然業經警方查獲扣案並實際發還告訴人賴美秀，有前引贓物認領保管單可佐，依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 黃挺豪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172228900號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19261號卷 偵卷 3 本院111年度審易字第1347號卷 審易卷 4 本院112年度易字第78號卷 易字卷 5 本院112年度簡字第4010號卷 簡字卷