臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4074號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 莊秀娥選任辯護人 張清雄律師
邱文男律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7220號），而被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第535號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文莊秀娥犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之本票壹張（發票日為民國一○一年十月九日、票號TH0000000號、面額新臺幣壹仟萬元）及借據壹張均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、緣張珮甄所經營之長竑營造有限公司（下稱長竑公司）因資金需要，於民國100年10月7日向臺灣銀行東港分行（下稱臺銀東港分行）申請信保基金貸款共新臺幣（下同）1,200萬元，契約期限1年，期間內可餘額度內自行提出申請，經銀行核貸後，每筆動用期限180日，每月僅需繳交利息，換單時原貸款金額需先行清償，經銀行查核無誤後，可再次動用，長竑公司於100年10月7日向臺銀東港分行申請動用1,000萬元，該行旋於同日匯款1,000萬元至長竑公司開立之臺銀東港分行帳號000000000000號帳戶完成撥款，該次動用期限至101年4月4日止，長竑公司並於101年4月2日匯款清償上開1,000萬元貸款後，於當日續借1,000萬元，動用期限至101年9月29日止。張珮甄於000年0月間，考量上開信保基金即將於101年9月29日進行換單作業，但自身無足夠現金償還，乃於101年8月10日，向莊秀娥表示：因要辦理上開信保基金貸款換單作業，須於101年9月底存入1,000萬元至長竑公司上開臺銀東港分行帳戶內，要向你借款1,000萬元數日，俟臺銀東港分行再次核撥信保基金貸款1,000萬元後，立即清償借款等語。莊秀娥思及張珮甄已積欠其多筆債務未清償，且未提供足額擔保，明知其無出借款項之意思，為取得先前借款債權之擔保，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，向張珮甄佯稱：因金主要賺利息，不可能只出借款項數日，通常都要出借2、3個月左右云云，並建議張珮甄自101年8月10日起，借款2個月至101年10月9日止，致張珮甄認莊秀娥會依約於101年9月29日前匯款1,000萬元至上開長竑公司臺銀東港分行帳戶內而陷於錯誤，乃依莊秀娥指示簽發發票日為101年10月9日、票號TH0000000號、面額1,000萬元之本票（下稱本案本票）及書立約定清償日為101年10月9日之同額借據（下稱本案借據）各1張交予莊秀娥收執，以作為1,000萬元借款之擔保，莊秀娥因而獲有利益。
二、上開犯罪事實，業據被告莊秀娥坦承不諱，核與告訴人張珮甄證述之內容大致相符，並有臺灣銀行博愛分行104年11月25日博愛營字第10450012261號函暨所附資料、101年8月10日告訴人書立之借據、臺灣銀行東港分行104年5月19日東港營字第10450003081號函暨所附資料、104年7月9日東港字第10450004171號函暨所附資料、104年8月4日東港營密字第10400022791號函暨所附資料、105年1月6日東港營字第10550000041函、106年2月3日東港放字第10600003881號函暨所附資料、長竑公司之活期存款存摺封面及內頁影本等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第339條於103年6月18日修正公布，同年月00日生效，修正前刑法第339條規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」；修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」其中罰金刑部分已由銀元1000元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，經比較後，新法並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。
㈢至檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累
犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無出借款項予告訴人之真意，竟為取得先前借款予告訴人債權之擔保，而為本案犯行，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且於107年間，已與告訴人就本案及其他雙方間之債權債務成立和解，並給付告訴人250萬元等情，有和解書在卷可查（見簡卷第17至19、23至25頁）；兼衡被告被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見訴卷第289頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因詐欺案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於99年6月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之本案本票、本票借據為被告犯本案所獲取供擔保之利益，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 王愉婷附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。