臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第410號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 歐曉矯上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第33688號），本院判決如下：
主 文歐曉矯犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾伍元之車資沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告歐曉矯所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟利用被害人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成他人財產上損失，所為實有不該，且迄今未與告訴人李俞賢達成和解或賠償所受損失，實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、查，被告所詐得之相當於295元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第33688號被 告 歐曉矯 （年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐曉矯無意依約給付車資，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，其於民國111年11月18日23時31分許，在址設於高雄市○○區○○路0段0號「統一超商建武店」，操作ibon系統之台灣大車隊叫車服務，使李俞賢陷於錯誤，誤認歐曉矯有給付車資之能力與意願，同意讓歐曉矯搭乘其所駕駛之TDK-2201號營業用小客車，歐曉矯要求李俞賢開往高雄市鳳山區中和街，然抵達中和街時，李俞賢詢問歐曉矯欲下車之門牌號碼，歐曉矯卻推諉不知，並表示沒有錢給付車資等情，李俞賢遂開往高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所，李俞賢因而受有車資新臺幣（下同）295元之損害，歐曉矯則獲有價值相等之乘車利益。
二、案經李俞賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告歐曉矯於警詢及偵訊時就上揭事實均坦承不諱，核與告訴人李俞賢於警詢及偵查中之具結證述情節相符，並有數位生活服務單（消費者留存）及計程車乘車證明等各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
檢 察 官 簡婉如