臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第614號
112年度簡字第615號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 余俊翰上列被告因毀棄損害等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第26169號、第29398號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1284、1430號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○與少年陳○妤（民國00年0月間生，年籍詳卷）均為林志華所經營址設高雄市○○區○○○路00號之全家超商亞太店之員工(丙○○嗣於111年7月7日離職)，丙○○因在前開全家超商工作時，與少年陳○妤因故而有嫌隙，及離職後與林志華有薪資爭議，竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國111年7月6日、7日，接續以通訊軟體LINE傳送「我拿
美工刀你要小心，我怕揮到你，你要不要考慮今天請假，我忍無可忍」、「已經警告你了，我快無法忍受了，依然挑戰我的極限，大家玩大一點，下輩子再後悔我忍夠了，我也不怕你說我恐嚇，忍耐夠久了」、「我不忍了，你消失我去坐牢」、「不回應是要繼續吵嗎？要鬧到大是對吧？是你逼我要出手的」等加害生命、身體之訊息予少年陳○妤，並於111年7月7日晚間10時27分許，在全家超商亞太店之櫃臺，以右手持美工刀站至少年陳○妤身旁與少年陳○妤交談之加害生命、身體之舉動，使少年陳○妤心生畏懼，致生危害於安全。㈡於111年8月9日下午5時36分許，至全家超商亞太店，先徒手
摔毀店內之高粱酒1瓶，致該高粱酒瓶破裂而不堪使用，足以生損害於林志華後，丙○○隨即又將數樣貨架上商品撥落地面(商品未損壞)，嗣丙○○欲離去時，又向在場之林志華、少年陳○妤恫稱：我會每天來等等加害財產之語，使林志華、少年陳○妤心生畏懼，致生危害於安全。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即告訴人陳○妤、林志華證述相符，並有告訴人陳○妤提出之LINE對話紀錄截圖、全家超商亞太店之店內監視器畫面及截圖在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠法律說明：
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度臺非字第306號刑事判決要旨參照）。查被告為本件各次犯行時，係已年滿20歲之成年人，而告訴人陳○妤，係未滿18歲之少年，而據被告供稱於111年4月間至全家超商亞太店工作時認識告訴人陳○妤，約在1個月後，經店長告知告訴人陳○妤為16歲等語(見偵字第26169號卷第31頁)，是足認被告於111年5月間已知悉告訴人陳○妤為少年，其為本件各次犯行時，主觀上自有對少年犯恐嚇危害安全罪之故意，應屬甚明。
㈡罪名：
⒈核被告如事實及理由欄㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑；如事實及理由欄㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉公訴意旨認被告如事實及理由欄㈡恐嚇告訴人陳○妤部分，係
犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理中當庭告知被告變更後之法條規定，已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
⒊被告如事實及理由欄㈠所示多次恐嚇告訴人陳○妤之行為，係
於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，應論以接續犯之實質上一罪。
⒋又被告如事實及理由欄㈡所示犯行，係在同一地點以前揭方式
對告訴人2人為恐嚇危及毀損犯行，且犯罪時間甚為密接，各行為間局部重疊，客觀上尚難以強行分割，應認其係以一行為觸犯毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
⒌被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思以和平理性方式解決與告訴人2人之糾紛，率爾以上開方式恐嚇告訴人2人、毀損告訴人林志華所有之上開商品，致告訴人林志華有財產上之損害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其各次犯行之手段、所造成損害等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
六、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第354 條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。