臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第969號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張瑞麟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5343號），本院判決如下：
主 文丙○○犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○與乙○○係兄弟，彼此具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之關係，2人間因家庭糾紛發生爭執，丙○○竟基於毀棄損壞之犯意，先於民國112年1月30日上午7時45分許，以腳踹擊乙○○所有位於高雄市○○區○○○路000○00號房之電動鐵捲門，使該鐵捲門凹損，致令不堪使用，足生損害於乙○○。復另行基於毀棄損壞犯意，於翌（31）日上午7時54分許，以腳踹擊乙○○所有位於高雄市○○區○○○路000○00號房之電動鐵捲門，使該鐵捲門凹損，致令不堪使用，足生損害於乙○○。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○（下稱被告）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）、證人吳雅萍警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、現場監視器翻拍照片、現場照片在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告與告訴人為兄弟關係，業經被告與告訴人於警詢時均分別證述在卷，故2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告故意對告訴人所為毀損犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。被告如上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有家庭糾紛，即恣意以腳踹凹告訴人所有之鐵捲門，足以生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該。兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，迄今尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示5年內經判處有期徒刑執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又參酌被告所犯2罪之罪名、犯罪手段及侵害法益均相同、相隔時間甚短等情狀，定應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。