臺灣高雄地方法院刑事判決112年度交簡上字第121號上 訴 人即 被 告 林柏成選任辯護人 洪杰律師
黃鈺玲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年4月28日112年度交簡字第816號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第34號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林柏成緩刑叁年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）之認事用法及量刑，均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，就本判決之事實、證據及理由，除證據部分應補充：「㈠上訴人即被告林柏成於本院第二審所為之自白（交簡上卷第63、88頁）、㈡告訴人撤回聲請狀（交簡上卷第23頁）、㈢和解書（交簡上卷第25、26頁）、㈣告訴人刑事陳報狀（交簡上卷第27頁）」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（交簡上卷第64、89頁），爰依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
三、被告上訴意旨略以:原審判決量刑過重，且被告於本件繫屬第二審審理期間已與告訴人柯品仲成立和解，請求本院從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
四、駁回上訴之理由㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
㈡原審認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯行事證明
確，據以論罪科刑，並審酌被告考領有合格之駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其駕駛自用小客貨車貿然於交岔路口左轉而未禮讓直行車先行，肇致本案事故發生，使告訴人受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、右股骨骨折、左第3、第4掌骨折、右第4掌骨骨折等傷勢；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自首得依法減刑之情，兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人亦有未注意車前狀況之與有過失情節及所受傷勢程度、被告自陳之教育程度與生活經濟狀況（警卷第1頁）、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之過失責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形，被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，依上說明，其上訴為無理由，應予駁回。另被告雖嗣後與告訴人成立和解，有被告與告訴人間之和解書及告訴人刑事撤回告訴狀、陳報狀等件在卷可稽（交簡上卷第23至27頁），然本院考量被告遲至原審判決後始與告訴人和解，以及被告於本案違反注意義務之程度等情節，認尚不足以動搖原審宣告之刑度，原審量刑仍屬適當，附此敘明。
五、緩刑被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告於本院審理中已與告訴人成立和解，告訴人表示同意給予被告緩刑之機會等情，此有和解書、告訴人刑事撤回告訴狀及陳報狀等件附卷可參，足認被告犯後已盡力彌補損害，堪信被告已具悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告記取教訓並確實履行和解書之條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔（即和解書之賠償履行條件）。若被告未能遵守上開緩刑所附之負擔，情節重大者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 鄭益民附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
緩刑負擔之內容 被告林柏成應給付告訴人柯品仲新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： ㈠給付期間：自民國112年7月1日起至清償之日止，共分15期，每月為一期，按月於每月20日前給付1萬元至清償完畢為止。 ㈡給付方式：以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶（詳卷）。附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第816號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林柏成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第34號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第126號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林柏成犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林柏成考領有合格之駕駛執照，於民國110年1月12日16時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市三民區大昌二路由南往北方向行駛，行經大昌二路與義華路口（下稱案發路口）時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有柯○○騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷），沿大昌二路由北往南方向駛至案發路口，亦疏未注意車前狀況即貿然前行，柯○○所騎乘之機車前車頭遂與林柏成駕駛之汽車右側車身發生碰撞，柯○○當場人車倒地，並受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、右股骨骨折、左第3、第4掌骨骨折、右第4掌骨骨折等傷害（下稱本案傷害）。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告林柏成於警詢、偵查中之陳述及於本院審理中之自白。
㈡告訴人柯○○於警詢及偵查中之證詞。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、證
號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等各1份；道路交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面翻拍照片2張、現場照片14張。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告考領有合格駕駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院審交易卷第25頁），其對上述規定應知之甚稔，而案發時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第6頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此而貿然左轉，肇致本案事故之發生，其駕駛行為顯有過失。另按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項亦定有明文。查案發時客觀上無不能注意之情事存在，已如前述，足見告訴人當時應可注意車前狀況，惟其疏未注意及此即貿然前行，其機車前車頭因此撞擊到被告汽車右側車身而肇事，堪認告訴人對於本案事故之發生亦與有過失，惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。又告訴人因本案事故受有本案傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告在犯
罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第11頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案事故，
而使告訴人受有本案傷害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及傷勢程度、被告自陳之教育程度與生活經濟狀況（見警卷第1頁）、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳郁惠附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金