臺灣高雄地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第14號補償請求人即受判決人 吳淑絹上列補償請求人即受判決人因詐欺等案件，向臺灣高雄地方檢察署聲請刑事補償（112年度刑補字第1號），因認管轄錯誤，而移轉管轄移送本院，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨詳如附件「刑事冤獄賠償聲請書」所載。。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第4款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，同法第13條第1項前段亦定有明文。查請求人前因被訴詐欺等案件，經本院以110年度訴字第514號判決請求人無罪，嗣檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於112年6月29日以111年度上訴字第1098號判決駁回檢察官之上訴後，檢察官未再上訴，該案於112年7月27日判決確定，請求人即於同年8月15日具狀向臺灣高雄地方檢察署聲請刑事補償，經臺灣高雄地方檢察署以112年度刑補字第1號決定書以管轄錯誤，移送於本院，此有臺灣高雄地方檢察署決定書、臺灣高等法院高雄分院於112年6月29日以111年度上訴字第1098號判決在卷可稽（見本院卷第1至56頁、第62頁），是請求人於無罪判決確定後2年內提起本件刑事償案件之請求，程序於法並無不合，合先敘明。
三、次按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款定有明文。又偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。法院於受理前3項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後，應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問，法院非有正當理由，不得拒絕。深夜始受理聲請者，應於翌日日間訊問。前項但書所稱深夜，指午後11時至翌日午前8時，刑事訴訟法第93條第2項前段、第5項、第6項訂有明文。查請求人前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人之虞，於109年4月9日上午3時52分向本院聲請羈押，經本院於深夜始受理聲請，旋於該日16時許以請求人犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因，然因同案被告既已裁定羈押禁見，而無羈押之必要，諭知以繳納新臺幣3萬元保證金後得予以釋放，請求人於同日18時5分辦畢具保程序而釋放。嗣該案經檢察官提起公訴，本院以110年度訴字第514號判決請求人無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於以111年度上訴字第1098號判決駁回檢察官之上訴，復檢察官收受判決正本後未於法定期間提起上訴而於112年7月27日告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，復經本院依職權調閱本院110年度訴字第514號全卷（含109年度聲羈字第128號卷）查明屬實。準此，本院係因深夜始受理檢察官羈押之聲請，依法於日間進行訊問，實乃尊重請求人之人權，確保請求人於意識清楚情況下接受訊問，防杜深夜疲勞訊問之爭議，此與刑事補償法第1條所定得「曾受羈押、鑑定留置或收容者，得請求國家補償之要件」顯不相符（此部分經本院當庭曉諭請求人後，請求人仍表示欲為本件刑事補償之請求，見刑補卷第316頁）。從而，本件請求於法不合，並無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳雅惠