臺灣高雄地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第8號聲請人 即補償請求人 李垣儒上列聲請人即補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請人即補償請求人李垣儒（下稱請求人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年11月23日以109年度毒聲字第218號裁定送觀察、勒戒，請求人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於109年12月31日以109年度毒抗字第134號裁定抗告駁回確定後，再經本院於110年1月20日以110年度毒聲字第81號裁定，認請求人有繼續施用毒品傾向，而裁定令入戒治處所強制戒治。嗣請求人就上開強制戒治裁定聲明異議，經本院於110年5月3日以110年度聲字第838號裁定停止強制戒治。是請求就其執行強制戒治遭違法拘束人身自由共計100日之相當金額補償等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項定有明文。次按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第2項固有明文規定。惟請求人依毒品危害防制條例第30條之1第2項準用冤獄賠償法之規定聲請賠償，仍須以其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定，經法院「撤銷」確定為其法定要件。
三、經查：㈠請求人前因施用第一、二級毒品，經本院以109年度毒聲字第
218號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，請求人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以109年度毒抗字第134號裁定抗告駁回確定。嗣因有繼續施用毒品傾向，再經本院以110年度毒聲字第81號裁定令入戒治處所施以強制戒治。後因「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」經修正，請求人遂經本院以110年度聲字第838號裁定強制戒治之執行指揮處分停止執行，經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第194號裁定抗告駁回確定。又本院110年度聲字第838號停止執行之裁定於110年5月3日送達檢察官，於同年月6日送達請求人，檢察官於同年月4日停止強制戒治執行，將請求人移出戒治所等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院調閱上揭卷宗核對送達證書無誤，是以此部分事實堪予認定。
㈡基此，請求人所受上開強制戒治之處分，係經本院裁定「停
止執行」，而「向後」發生效力，並未曾經「撤銷」，本院所為之「停止執行」裁定，係因法律變更（即法務部修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」），且無繼續執行強制戒治之必要，而向後發生毋庸再執行強制戒治之效果，並非溯及既往認為先前所執行之強制戒治均屬違法，與毒品危害防制條例第30條之1第2項規定須經法院「撤銷」觀察、勒戒或強制戒治處分確定而得請求補償之要件不符。從而，該強制戒治裁定既然未經撤銷，對於請求人之人身自由受拘束部分，即屬有據，自無刑事補償可言。又本件亦依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人到場，並予陳述意見之機會（本院卷第65至66頁），復查無其他與刑事補償法第1條、第2條所列其他事由相符之情形，故請求人本件刑事補償請求為無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第七庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。如不服本決定，應於決定書送達後後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 涂文豪