臺灣高雄地方法院刑事判決112年度審交易字第564號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊國福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第11474號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：100年度交簡字第2421號、112年度交簡緝字第1號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑係以：被告楊國福係貨車司機，以從事駕駛為業務之人，於民國99年12月27日13時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿高雄市楠梓區藍昌路北往南方向行駛，行經藍昌路與德民路口處欲左轉德民路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行及車前狀況，且依當時道路視距良好無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，而貿然於該處左轉，適告訴人張詠翰騎乘車號000-000號重型機車沿藍昌路南往北方向行駛，亦直行進入該路口，雙方因而發生碰撞，告訴人因而受有創傷性顱內出血、脾臟破裂併腹內出血、顏面撕裂傷2公分、胸部挫傷、雙下肢多處挫傷之傷害。因認被告涉犯（修正前）刑法第284條第2項前段（按：聲請簡易判決處刑書誤載為刑法第284條第1項）之業務過失傷害罪嫌等語。
二、新舊法之比較適用按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另依刑法施行法第8條之1後段規定，於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。查：
㈠被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於
同年月31日施行，修正前係規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」；修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段之規定。
㈡被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同
年5月31日生效施行，刑法第80條此次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，是依被告所犯修正前刑法第284條第2項前段之規定，其追訴權時效不論依108年5月29日修正前後之刑法第80條第1項第3款規定，均為10年，對本案被告無有利或不利之情形。
㈢被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布，並於10
9年1月2日生效，經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條第2項第2款將追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1延長為3分之1，修正前之規定較有利於被告，本案應適用108年12月31日修正前刑法第83條之規定。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：㈢、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。」，刑法第80條第1項第3款、第2項前段定有明文。再按「追訴權之時效，因起訴而停止進行。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：
㈡、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，此為108年12月31日修正前刑法第83條第1項前段、第2項第2款、第3項所明定。
四、經查，被告被訴（修正前）刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（按：本件聲請簡易判決處刑書固於證據並所犯法條欄記載被告係涉犯【修正前】刑法第284條第1項之過失傷害罪，然觀之該聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄明確記載「楊國福係貨車司機，以從事駕駛為業務之人」等字樣，認本件聲請簡易判決處刑書核犯欄記載之所犯法條係【修正前】刑法第284條第1項，應係【修正前】刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪之誤載。況本件依較不利於被告之【修正前】刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪計算時效，追訴權時效既已完成【詳後述】，則遑論以較有利於被告之【修正前】刑法第284條第1項之過失傷害罪計算時效，亦已完成），最重主刑之最高度為有期徒刑1年，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效期間為10年，自其犯罪行為成立之日即99年12月27日起算，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官於100年5月25日聲請簡易判決處刑，於100年6月10日繫屬本院，嗣因被告於審理中逃匿，經本院於100年7月29日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官100年度偵字第11474號聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方檢察署100年6月8日雄檢泰唐100偵11474字第08621號函上本院之收文戳章日期、本院100年7月29日100年雄院高刑中緝字第793號通緝書各1份在卷可稽。據此，被告涉犯108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪之法定最重本刑為有期徒刑1年，依刑法第80條第1項第3款之規定，其追訴權時效為10年，是本案追訴權時效自犯罪行為成立之日99年12月27日起算，加計追訴權時效10年，又被告因逃匿經本院通緝，致審判不能進行，其停止追訴權時效之行止進行，期間已達上開追訴權時效4分之1（2年6月），應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月，再加計因起訴而時效停止進行期間1月19日（法院繫屬日100年6月10日至發布通緝日100年7月29日），經計算結果，本案追訴權時效業於112年8月15日完成，而被告經本院於100年7月29日發布通緝，迄今仍未通緝獲歸案，其前述犯行之追訴權，已因時效完成而消滅，揆諸前開規定，本件應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第六庭 法 官 李承曄如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 張瑋庭