臺灣高雄地方法院刑事判決112年度審易字第498號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳柏翰上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12251號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前因妨害性自主案件，經本院以11
0 年度審侵訴字第18號（起訴書誤載為臺灣高等法院，應予更正）判決判處被告有期徒刑5 月確定，高雄市政府衛生局遂依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，通知被告應前往「高雄市立凱旋醫院」2 樓接受身心治療或輔導教育課程，然被告無故未前往報到。經高雄市政府社會局以111年9 月21日高市社家防字第11171479000號裁處書，對被告裁處新臺幣(下同) 1萬元罰鍰，並命被告應於民國111 年10月15日上午8 時許，前往「高雄市立凱旋醫院」2 樓，接受身心治療或輔導教育課程，被告仍無故未前往報到，致無法完成身心治療或輔導教育；因認被告所為係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人屆期不履行罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉嫌加害人屆期不履行罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人黃碧禎之證述、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心111年6月13日函、高雄市政府衛生局111年6月15日函、該局111年8月2日函、高雄市政府社會局111年9月21日裁處書、送達證書及高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單等為其主要論據。惟查：㈠被告前因妨害性自主案件，經本院以110 年度審侵訴字第18
號判決判處有期徒刑5 月確定。被告並經高雄市政府評估須接受身心治療或輔導教育，經高雄市政府衛生局以111年6月15日高市衛社字第11136259400號函通知其自111年7月2日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其於111年7月2日、同年月16日均未依規定按時出席處遇課程，高雄市政府衛生局遂以111年8月2日高市衛社字第11138020000號函給予被告陳述意見之機會，被告仍未於期限內提出陳述書，高雄市政府社會局乃依修正前性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，以111年9月21日高市社家防字第11171479000號函處罰鍰1萬元，並命被告於111年10月15日至高雄市立凱旋醫院接受身心治療或輔導課程，然被告仍無正當理由未出席等事實，為被告所承，並有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心111年6月13日函、高雄市政府衛生局111年6月15日函、該局111年8月2日函、高雄市政府社會局111年9月21日裁處書、送達證書及高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
㈡按修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款規定：「加害
人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之」；同法第21條第1項第1款、第2項分別規定：「前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者」、「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，故揆諸上開規定，須加害人受有期徒刑執行完畢，或有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起，始有接受身心治療或輔導教育課程之義務，而於其屆期不履行時，方有後續科處罰緩、及處以刑罰之情形。
㈢被告經本院以110 年度審侵訴字第18號判決判處有期徒刑5
月，與另案經本院以111年度聲字第203號裁定定應執行有期徒刑6月確定在案，原經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官於111年4月20日准易服社會勞動在案（社會勞動履行期間：111年5月24日至112年1月23日），然因被告無正當理由不履行社會勞動，情節重大而經高雄地檢檢察官於111年9月1日通知停止執行社會勞動，被告並於111年12月1日入監執行（執行完畢時間：112年2月7日）等情，業經被告供陳明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢111年度執更字第530號全案卷在卷可查。基此，高雄市政府社會局以111年9月21日高市社家防字第11171479000號函裁處罰鍰1萬元，並命被告於111年10月15日至高雄市立凱旋醫院接受身心治療或輔導課程，斯時，被告上開妨害性自主案件之有期徒刑尚未執行完畢，且業經高雄地檢檢察官停止被告易服社會勞動，從而，被告縱未依期接受身心治療或輔導教育，依上開法律規定，亦顯與修正前性侵害犯罪防治法第21條第2 項犯罪構成要件不符，自不得以該罪相繩。
四、綜上所述，被告所為與修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之構成要件不符，此外，復查無他積極證據足資證明被告有何前揭犯行，難認成立犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
刑事第五庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 陳郁惠