臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度審訴字第699號聲請人 即被告兼具保人 蓋如琳
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）上列被告因妨害秩序等案件（112年度審訴字第699號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告兼具保人蓋如琳前因本案於民國000年0月間繳納保證金新臺幣（下同）4萬元，現已因另案竊盜案件入監執行，並需服刑多年，因服刑期間需在監看診、開刀，懇請准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。該條第1項所稱「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」。被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決、103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因涉犯本案妨害自由案件，經檢察官偵查中於111年12月11日向本院聲請羈押，法官於同年月12日訊問後認以4萬元諭知交保而無羈押必要，被告於同日自行具保後釋放，有檢察官羈押聲請書、本院訊問筆錄及具保責付程序單、國庫存款收款書等在卷可查，堪以認定。被告目前固然在監執行，然其本案犯行部分既仍在本院審理中，即顯不符前述「本案已有罪確定而入監執行」之要件，當無從解免本案之具保責任，本件聲請自無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳鑕靂
法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 黃得勝