臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度撤緩字第162號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 曾琬玲上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1662號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾琬玲（下稱受刑人）前因洗錢防制法案件，經本院於民國111年7月5日以111年度簡字第574號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供120小時勞務，而於111年8月10日確定。所定負擔經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知於112年4月9日前履行完成，受刑人未於履行期限內履行，而認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經本院於111年7月5日以111年
度簡字第574號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供120小時勞務，而於111年8月10日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣高雄地檢署通知受刑人履行義務勞務之期間自111年8月10日至112年4月9日止，然受刑人迄至112年4月9日止僅履行8小時，後因受刑人以身體狀況為由，聲請延長履行期間，該署檢察官遂准予延長至112年9月9日完成緩刑所定負擔。而受刑人於上開延長期間，因仍未履行義務勞務，經高雄地檢署檢察官多次發函告誡督促履行，上開函文並經合法送達，嗣受刑人於上開履行義務勞務延長期間屆滿時，共計僅履行28小時之義務勞務等情，有高雄地檢署觀護人執行緩起訴案件受案晤談表、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、高雄地檢署社區處遇基本資料表、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、執行緩起訴處分義務勞務監控表、受刑人申請書暨診斷證明書、高雄地檢署通知函、告誡函暨送達證書、社區處遇工作日誌在卷可憑，是受刑人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情，已堪認定。
㈡然本院審酌受刑人於112年3月15日具狀聲請延長義務勞務履
行期限，理由為：於111年11月於高雄長庚醫院住院，領有殘障證明、重度憂鬱症、第二型糖尿病、頭痛症、右肩肌腱炎關節沾黏等疾病，於出院後治療恢復狀況未如預期，頻繁就醫，造成體力虛弱與精神不濟，並提出診斷證明書、門診收據為憑，可見被告並非全無正當事由即拒絕履行負擔，是否達違反所定負擔情節重大之程度，已有疑問。再審酌高雄地檢署觀護人之112年3月20日執行緩刑案件延長進行報告書上，觀護人乃記載為：因多元性病症，未能依規定按月執行勞務時數，惟態度仍屬積極，對本案未能執行完成感到擔憂，表達重視之意等語，顯見受刑人並非不珍惜緩刑之機會。且受刑人於聲請延長履行期間之112年8月21日至23日，已積極履行20小時，有高雄地檢署社區處遇工作日誌可證，更顯受刑人並非全然無視緩刑所定負擔效力之人。再考量上開確定判決所定緩刑期間之末日為114年8月9日，距今所餘期間尚長，受刑人仍有可能於緩刑期間內履行所餘之義務勞務完畢，且其後倘有故意不履行之情況，其緩刑仍有受撤銷之可能，實無從藉此脫免刑罰，是本院綜合上情，尚難認受刑人有何達違反負擔情節重大程度之情事。
㈢綜上，本件依現存之證據無從認受刑人所受緩刑之宣告，已
達違反負擔、情節重大程度，難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 鄒秀珍