臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度撤緩字第11號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 張明輝上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第67號），本院裁定如下：
主 文張明輝於臺灣屏東地方法院一一○年度簡字第一三○八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張明輝因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院以110年度簡字第1308號判決判處有期徒刑2月，併宣告緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，而於民國110年10月21日確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知受刑人應於111年12月20日前，履行上開緩刑所附義務勞務之負擔完畢，惟其未於期限內履行完成，是認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。
三、經查：㈠受刑人前有如聲請意旨所載之妨害自由案件，經臺灣屏東地
方法院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。又受刑人受前開緩刑宣告後，高雄地檢署檢察官諭知受刑人應於111年10月20日前履行上開緩刑條件之義務勞務完畢，嗣受刑人以工作及疫情影響為由，聲請延長履行期間，經高雄地檢署檢察官核准延長上開義務勞務之履行期間至111年12月20日，然迄至上開履行期限屆滿，受刑人僅履行合計18小時之義務勞務，未於檢察官指定期間內完成80小時義務勞務等情，有該署社區處遇基本資料表、緩刑附帶應履行義務勞務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、執行監控表、觀護輔導紀要、履行義務勞務告誡函暨送達證書、111年10月17日延長執行勞務申請書、高雄地檢署111年10月20日同意受刑人延長履行期間之函文、社區處遇工作日誌等在卷可稽，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無訛。
㈡本院審酌受刑人於執行中雖表示因工作等因素，影響義務勞
務之履行，但高雄地檢署檢察官並非不近人情，而係考量上情後，應受刑人之聲請，核准延長上開義務勞務之履行期間，此有上開高雄地檢署111年10月20日函文在卷為憑；此後，觀護人更於延長履行期間屆滿前之111年12月6日聯繫受刑人，通知受刑人迄至當時之累積義務勞務執行時數僅有18小時，距離延長執行迄日尚有10日左右，請受刑人把握剩餘時間積極執行義務勞務，以免影響緩刑等情，亦有111年12月6日之觀護輔導紀要附卷足參。是以，受刑人既明知已受緩刑宣告，且履行期間已延長過一次之情形下，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜該等機會，迄至上開延長履行期限屆滿，受刑人仍僅履行合計18小時之義務勞務，完成率僅為22.5％【計算式：18÷80×100％=22.5％】，實難認有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，則其於經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 李欣妍