臺灣高雄地方法院刑事判決112年度易字第391號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 胡勛丞上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30472號），本院判決如下：
主 文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實乙○○與前女友丁○曾有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○因懷疑丁○另結新歡，竟於民國112年6月10日4時許，在高雄市○鎮區○○街00號6樓27室處，基於傷害、強制之犯意，徒手強取丁○手中之手機，並徒手毆打丁○臉頰及身體，再將其拖入房間，以此等強暴方式妨害丁○使用該手機及自由外出之權利，且致丁○受有頭部外傷併頭皮血腫、顏面鈍傷、腳多處鈍瘀傷、背臀部鈍瘀傷、下肢多處淺部裂傷等傷害。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告乙○○於本院審理中，均同意有證據能力（見審易卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、本院審理中坦承不諱（見偵卷第9頁、易卷第135、145頁），核與證人即告訴人丁○證述之內容大致相符（見偵卷第11至12頁、易卷第136至146頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書暨門診病歷紀錄單（見偵卷第17至27頁）、病歷資料（見易卷第85至118頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。
經查，被告與告訴人係曾有同居關係之情侶，業據告訴人證述明確（見偵卷第12頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所為前開傷害及強制犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告以一行為犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應以理性、和平之方式解決糾紛，卻因懷疑告訴人另結新歡而強取告訴人手機（見偵卷第9頁），妨害告訴人使用手機之權利，復為阻止告訴人出門而與告訴人發生肢體衝突，並徒手毆打告訴人臉頰及身體，致告訴人受有事實欄所載之傷勢。惟念被告犯後終能坦承犯行，雖有意願與告訴人進行調解，然因告訴人無調解意願（見易卷第41頁），而未能成立調解以彌補告訴人所受之損害；再審酌被告之犯罪動機、手段、情節與造成告訴人所受傷害程度，及被告自述之智識程度、家庭經濟、身體健康狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見易卷第146頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因傷害案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於110年12月14日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪㈠公訴意旨另以：除本院認定被告前揭基於強制之犯意，強取
告訴人手中之手機外，被告尚強取告訴人手中之包包，因認被告此部分亦涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。
㈢訊據被告於歷次開庭中均堅詞否認有強取告訴人之包包（見
偵卷第9、85頁、審易卷第57頁、易卷第49頁）；復就被告有無搶取告訴人包包一事，卷內僅有告訴人之指訴，別無其他積極證據可資補強，故無從僅以告訴人單一所述而遽為被告不利之認定。況告訴人於警詢中證稱：被告不肯讓我出門，他把我的手機和包包搶走等語（見偵卷第11至12頁）；於本院審理中證稱：我跟被告說，既然這樣，我把東西拿一拿就離開，被告就說不讓我離開，還把我的手機、包包都搶走（見易卷第136頁）；我和被告發生肢體衝突的期間，我的手機在被告的褲子口袋後面，包包在被被告搶走時，東西就已經都散落在地上等語（見易卷第138、140頁）。是依告訴人前後之證述，被告僅將告訴人手機留在自己身上而妨害告訴人使用手機之權利，至包包及內容物則於與告訴人發生拉扯後即落在地上，被告無其他妨礙告訴人對包包及內容物行使權利之行為，故亦難僅憑被告有拉扯告訴人包包，即謂被告對此部分亦係基於強制犯意而欲妨害告訴人行使權利所為。
㈣綜上，本件難認被告就包包部分亦成立強制罪，惟此部分如
構成犯罪，與前開強制罪部分有接續之一罪關係，與前開傷害罪部分有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 王愉婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。