臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲更一字第2號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉盛發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第2686號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件（含完成戒癮治療）之緩起訴處分時，不適用毒品危害防制條例第20條第1項應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定（毒品危害防制條例第24條第1項參照）。所謂「緩起訴之戒癮治療」，是由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，因此，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。質言之，檢察官應依職權裁量究應令被告受觀察勒戒之監禁式治療，或以緩起訴處分之社區醫療處遇替代，若檢察官於裁量權之行使時，有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵，即難謂有合義務性之裁量，而得為司法審查之對象。
三、經查：㈠被告劉盛發前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後
，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於民國93年5月1日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又被告基於施用第一級海洛因之犯意，於111年8月8日中午12時許，在高雄市三民區九如一路某工地內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次之事實，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（詳警卷第5頁；偵卷第14頁）。另被告於111年8月11日凌晨5時20分許，經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反（嗎啡檢出濃度為118,480ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為11,620ng/ml）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心111年8月31日尿液檢驗報告可參（先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，詳偵卷第47頁）。堪認被告除於上開時、地，施用海洛因外；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年8月11日凌晨5時20分為警採集尿液時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命。由於被告於最近1次強制戒治執行完畢釋放後3年後之111年8月間，再次施用海洛因、甲基安非他命，故依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，自可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。
㈡又是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒
戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，業如上述，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。而所謂裁量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之情節，即做出決定；或因故意或過失而消極的不行使裁量權。審之本件檢察官以被告於強制戒治（檢察官誤為觀察勒戒）執行完畢後，更涉犯販賣第一級、第二級毒品等案件，並於該案件假釋付保護管束期間，犯本件施用毒品犯行，顯示被告素行非佳，難期有意願及自制力完成機構外處遇治療為由，向本院聲請裁定將被告送觀察勒戒。惟檢察官聲請觀察勒戒時（於110年11月16日繫屬本院），被告並無故意犯他罪經起訴或判決確定；亦無因另案撤銷假釋，等待入監服刑；且無另案羈押或執行有期徒刑等情，有上開前案紀錄表在卷可參。加以，本件被告並無毒品戒癮治療實施辦法第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，斯時（即檢察官聲請觀察勒戒時）亦未在監押中，應得自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序，足見「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之治療模式，尚非不得適用於被告。
㈢從而，本件檢察官向本院聲請觀察勒戒前，並未傳喚被告到
庭就其是否適合為附命完成戒癮治療，或其他條件之緩起訴處分等事項為訊問，單以被告之前案及執行紀錄、假釋期間是否犯罪等，即裁量本件應採取「觀察、勒戒或強制戒治」之依據，雖非無見地，惟尚難認此係檢察官已充分考量被告成癮性、施用動機或生活環境等相關因素之下，所為妥適之裁量。
四、綜上所述，本件檢察官單以被告之前案及執行紀錄、假釋期間是否犯罪等作為裁量之準據，即逕向本院聲請裁令被告入勒戒處所觀察、勒戒，恐稍嫌速斷，而難認檢察官已依職權斟酌個案具體情節而為合義務性裁量，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 張瑋庭