臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第663號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃興華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第1834號、第2056號），本院裁定如下：
主 文黃興華施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告黃興華有分別為下列行為：
⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月7
日23時許，在高雄市大寮區某加油站，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實（下稱甲案），業據被告於偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2391號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2391號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒉被告另於112年8月1日12時18分許為警方採集尿液送驗，經正
修科技大學超微量研究科技中心先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為7000ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為81300ng/mL等情，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2436號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2436號）各1份在卷可憑。又以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；依據Clarke`s Isolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函釋意旨可資參照）。綜上，堪認被告有基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命無訛（下稱乙案）。
⒊本件事證明確，被告上開2次施用甲基安非他命之犯行，均堪
認定。㈡又被告前於88年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因
認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經法院裁定停止戒治、撤銷停止戒治，再入所執行戒治，於90年1月29日執行完畢；另於91年間因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，並先後經法院裁定停止戒治、撤銷停止戒治，再入所執行戒治，嗣於93年1月9日因法律修正停止戒治後，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定並入監執行，此有上開被告前案紀錄表附卷為證，詎被告於出監後猶再為本件施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅；又被告於本件偵查中經傳喚後無正當理由未到庭，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單及詢問筆錄存卷供參，難認被告有面對本案偵查之意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，本院自應予尊重。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第四庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 蔡靜雯