臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第668號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 徐偉剛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第2209號、第2258號)，本院裁定如下：
主 文徐偉剛施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告徐偉剛確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行⒈被告於民國112年7月25日15時42分許為臺灣高雄地方檢察署
（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時內某時)，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告於偵訊中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生科技股份有限公司112年8月15日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒉被告於112年8月8日15時25分許為高雄地檢署觀護人室採尿人
員採集尿液送驗，採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○○路000巷000弄00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一節，亦據被告於偵訊中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生科技股份有限公司112年8月22日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告分別於上述時間施用第二級毒品甲基安非他命之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施
用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年6月8日執行完畢釋放，並經本院以89年度訴字第287號判決判處有期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，迄今並未再有受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢本件聲請意旨載明被告素行非佳，除多次施用毒品犯行外，
另有販賣毒品、詐欺等前科；且被告前因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，甫經假釋並付保護管束中，竟仍再次施用毒品，足見其法治觀念淡薄，戒絕毒品之意志不堅，認不宜再給予戒癮治療之緩起訴處分等語。而依卷證資料所示，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品、販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定並送監執行，甫於111年7月11日假釋，竟仍於假釋期間再犯本件2次施用第二級毒品等犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，實難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 郭素蓉