臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第614號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳建彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第1980號、第2152號)，本院裁定如下：
主 文陳建彰施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告陳建彰確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行⒈被告於民國112年5月12日某時許，在高雄市○○區○○路00號停
車場內，以將甲基安非他命置入玻璃管燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於112年5月15日11時12分至14時2分許為臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有屏東地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室112年5月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。
⒉被告於112年6月26日某時許，在上述停車場內，以將甲基安
非他命置入玻璃管燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於112年6月29日15時39分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室112年7月7日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告分別於前揭時間、地點，2次施用第二級毒品甲基安非他命之事實，均堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施
用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年7月8日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院以89年度屏簡字第78號判決判處有期徒刑3月確定，迄今並未再有受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢至於被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱
高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵字第333號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年4月13日起至113年4月12日止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。
㈣本件聲請意旨載明被告前有多次違反毒品危害防制條例之前
案紀錄，素行非佳，可認其自制力薄弱。又被告目前因擄人勒贖案件另案在押，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等語。而依卷證資料所示，被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟於緩起訴期間再犯本案2次施用毒品犯行，顯見被告無戒癮治療之真意及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。又被告因擄人勒贖案件，經檢察官聲請羈押，法院裁定自112年7月20日羈押在案，並由檢察官偵查中，此有上開前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第七庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 李欣妍