臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1888號聲 請 人即 被 告 周晋誠選任辯護人 胡仁達律師
吳珮瑜律師上列被告因妨害秩序等案件，聲請停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人即被告周晋誠係因搬家未收受司法文書始遭通緝，並非蓄意躲藏逃匿，且於員警逮捕時，因誤認為債主索討債務，方有掙扎拉扯之行為，並非拒捕，又本案並非重罪，被告已坦承犯行，並願意與被害人和解，實無逃匿規避審判之可能，應無羈押之原因與必要，倘法院認仍有羈押之原因，被告願意以具保、定期向派出所報到、限制住居等方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。
二、被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訴法第107條第2項前段、第110條第1項分別定有明文。惟法院如認被告仍有羈押之原因及必要，且無刑事訴訟法第114條各款之情形者，自可駁回其聲請。
三、被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、刑法第277條第1項傷害、刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第355條毀損之犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，自民國112年9月26日起羈押3月。
四、訊據被告均坦承犯行，且有起訴書證據清單所載之證據可佐，足認其上開犯罪嫌疑重大。又被告於警詢、偵查、本院訊問時自述之居住地址，均為其上揭戶籍地址，而被告曾因本案接受檢警調查、訊問，當知悉倘有其他居住地址，應主動通知司法機關，竟毫不在乎，致數院檢機關發布通緝，有被告臺灣高等法院通緝記錄表可參，又被告自承於112年8月10日駕駛汽車發生交通事故致人受傷後，未待警方到場即離去（見本院卷二第42至45頁），亦自承於112年9月12日、同月24日兩度遭員警攔查時均逃逸（見本院卷二第14至15頁），更於同月25日為警逮捕時有拒捕之行為，有員警密錄器畫面可參（見本院卷二第37至39頁），顯有事實足認其仍有逃亡之虞，足認羈押原因依然存在，則被告所述現已無羈押原因，應屬無據。再衡酌被告本案所造成法益侵害程度、遭羈押所受人身自由之限制，及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，認倘不予羈押，顯難擔保刑事審判之進行，是仍有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由，故被告聲請以具保等其他方式替代羈押，應無理由。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 劉珊秀
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 黃毓琪