臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1985號聲明異議人即受 刑 人 薛加發上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人薛加發（下稱受刑人）因毒品危害防制
條例等案件，前經臺灣臺南地方法院以102年度聲字第1655號裁定定應執行刑為有期徒刑22年4月確定，又因毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度聲字第266號裁定定應執行刑為有期徒刑5年6月確定，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分首堪認定。是上開2件定應執行刑之裁定既均已告確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，原不得再行爭執。㈡受刑人以前述定刑結果，違背罪刑相當等原則及公平性，而
予聲明異議，並請求本院重新酌定較有利受刑人之應執行刑等主張，其中關於聲請定應執刑之部分，依首揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是其逕行向本院聲請定應執行刑，於法未合；又依受刑人聲明異議之內容記載，並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，檢察官依上開已確定之裁定執行，於法並無不合，受刑人對於法院之定刑裁定不服，尚非得以聲明異議之方式救濟，是本件之聲明異議，自始與刑事訴訟法所定要件有違。
四、綜上，本件聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回；另受刑人逕向本院提出定應執行刑之聲請，於法同有未合，亦併予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 陳美月