臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1986號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 即受 刑 人 施志賢具 保 人 吳瑞珍上列具保人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第107號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人施志賢因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人吳瑞珍提出指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經具保人提出指定之保證金額1萬元後，由檢察官許可釋放，嗣經本院以111年度訴字第811號判決判處有期徒刑1年4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決及國庫存款收款書在卷可按。又被告經聲請人合法傳喚應於民國112年8月22日14時到案執行，被告竟無正當理由不到案，復經拘提無著，且被告現未在監執行或受羈押等情，亦有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足憑。而卷附高雄地檢署檢察官通知雖合法通知具保人，但其上所載被告應到日期為112年7月20日14時乙節，則有上揭通知暨其送達證書附卷可稽。是並未見聲請人合法通知具保人履行偕同被告於112年8月22日14時到案執行或另定其他日期通知具保人督促被告如期到案執行，即遽向本院聲請裁定沒入保證金，未予具保人正當程序之保障，致具保人無從履行其保證人督促被告到案之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金。從而，聲請人本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 郭素蓉