臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第2099號聲 請 人即 被 告 鄭家維選任辯護人 孫安妮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度重訴字第20號），不服受命法官於民國112年11月17日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告鄭家維否認犯行，卷內證人並非全部證述被告有參與本案，且手機翻拍訊息亦非被告之手機，被告有受無罪推定之權利；㈡被告係飛燕號之船務代理，其是因為飛燕號船舶之船東即同案被告李建良交代，（始）告知船舶上之人要關閉AIS系統。被告業務上本就受船東指示，其並不知悉關閉AIS系統之用意；又被告否認參與本案，無須與其他共犯串證、本案相關物品均已遭扣押，並無滅證之虞。㈢被告家中尚有年幼子女，羈押已造成被告家庭及經濟上之重大不利結果。綜上，爰聲請撤銷原裁定，請准被告具保等語（詳如被告112年11月21日刑事抗告狀所載）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀表明「刑事抗告狀」，惟觀其書狀理由均明確提出「（準）抗告」之意，顯僅係書狀誤繕為「刑事抗告狀」，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，案分本院112年度重訴字第20號案件，由受命法官訊問後，審酌卷內證人證述、手機翻拍訊息、扣押物等事證，認其涉嫌毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二級、第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且自陳有參與關閉AIS系統以掩飾船舶定位之工作，故有相當理由認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知被告自民國112年11月17日起執行羈押3月等情，有本院112年11月17日訊問筆錄、押票在卷可查，並業經本院依職權調閱上開案件之卷宗查核屬實。
五、被告雖執前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查：被告於案經起訴後，本院訊問中固否認有何（共同）運輸第二級、第三級毒品等犯行，惟查被告涉有上揭犯罪嫌疑，有起訴書所列及其他卷內證據資料在卷可佐，且被告於偵查中尤曾自承有共同運輸毒品之事實（惟辯稱不知毒品種類，見：聲羈字268號卷第37頁），應堪認其犯罪嫌疑確屬重大；又被告本件涉犯上開犯罪嫌疑，是為法定刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸脫免刑責、不甘受罰之基本人性，並考量被告自承有參與關閉AIS系統以掩飾船舶定位之行為，且其偵查中歷次所陳及上辯情詞，就本件犯罪之計畫、過程與角色分工情形等重要事項，又有避重就輕且與其他同案被告李建良、葉燿誠等互核不能相符之情形，應堪認有相當理由認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；末審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，亦應認有羈押必要性。從而，受命法官綜據上情，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定諭知羈押，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠
法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 李偲琦