臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第2205號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 徐安毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1886號），本院裁定如下：
主 文徐安毅犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐安毅因犯毀棄損壞等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、本案受刑人所犯如附表所示3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於附表所示之日分別確定在案，其中附表編號1至2有期徒刑部分曾定應執行有期徒刑9月等節，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手法，依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯之罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯罪數僅3罪，案情均屬單純，且因受定執行刑之內外部性界限拘束，故可資減讓、調整之有期徒刑幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第二庭 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 莊琇晴附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1 日（併科罰金部分，不在本件聲請定刑範圍） 110.11.23 本院110年度交簡字第2974號 110.12.28 本院110年度交簡字第2974號 111.2.9 2 不能安全駕駛動力交通工具 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1 日（併科罰金部分，不在本件聲請定刑範圍） 111.1.13 本院111年度交簡字第453號 111.4.20 本院111年度交簡字第453號 111.6.1 3 損壞他人物品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110.12.17 本院112年度易字第85號 112.8.11 本院112年度易字第85號 112.10.3 備註： 編號1至2曾定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。