臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第369號聲 請 人即 被 告 陳璽宇上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第135號），不服本院受命法官於民國112年2月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷羈押狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項亦規定甚明。查本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問被告陳璽宇(下稱被告)後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），且被告於前揭羈押處分送達後5日內聲請撤銷或變更之，本院自應予以受理，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：
(一)被告因涉嫌運輸第二級毒品等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴移審，本院受命法官於訊問後，審酌卷內證據，認被告犯嫌重大，且所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，自民國112年2月21日裁定羈押之事實，業經本院依職權調閱本院112年度訴字第135號案件之卷宗查核屬實。
(二)被告涉嫌於111年8月間某日，向不詳之人訂購含有第二級毒品四氫大麻酚（簡稱THC）之大麻油膏1塊（毛重約209.5公克）及非屬毒品危害防制條例第2條所定之大麻酚1包（毛重約28.5公克，屬第五級毒品，簡稱CBD），以國際快捷郵包寄送方式，自海外運送來台，並指定送達至被告位於高雄市○○區○○街00○00號5樓住處乙節，有被告與「Lee dewang」間通訊軟體對話紀錄、扣案物照片、海關進口通報單、鑑定書可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，嫌疑確屬重大。
(三)被告於本案之前，曾涉嫌於111年4月29日，以新臺幣(下同)15,000元之代價，販賣第二級毒品大麻約10公克給第三人黃明賢；另涉嫌於同年7月4日前某日在通訊軟體群組，向不詳之人購買含有第二級毒品THC之乾燥大麻花5包（毛重約9.9公克）、第五級毒品CBD之大麻煙油5罐及大麻煙彈油14包而持有之，嗣經警於同年7月4日查獲，上述犯嫌業經被告於另案偵查中坦白承認，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第20006號、第23812號、第28913號、第28914號提起公訴，現由本院以111年度訴字第801號案件審理中（下稱前案），有上述起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告甫於111年7月4日遭警查獲前案犯行，竟又於同年8月間涉犯本案，自海外訂購含有第二級毒品THC之大麻油膏1塊，且毛重高達約209.5公克，由被告之犯罪歷程觀之，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則受命法官以有事實足認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞，自屬有據。
(四)被告就本案涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，並得併科1,500萬元以下罰金，刑責甚重，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪本常伴有逃亡之高度可能，且被告於警詢自述從事貿易業，曾有在荷蘭等6個國家生活之經驗等語，足認被告有獨自在海外生活之能力，則其面對可能之重刑壓力，自有長期逃亡海外以躲避日後追訴之高度可能，故受命法官認有相當理由足認被告有逃亡之虞，亦屬有據。
(五)被告雖以刑事聲請撤銷羈押狀所載理由聲請撤銷原處分。惟被告有反覆實施同一犯罪之虞，此部分無從以具保、責付或限制住居之手段替代羈押。聲請意旨雖以本件犯罪情節，相較於大毒梟，顯屬極輕微云云，據為撤銷或變更羈押處分之理由。惟被告涉嫌運輸之毒品THC毛重高達約209.5公克，對社會危害甚為重大，若未即時遭查獲，不無流入市面荼毒廣大國人之可能，對於社會治安、國家整體利益有嚴重影響，而本案尚待審理進一步調查釐清案情，經權衡被告所為對社會之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居、限制出境出海等替代處分，均不足以達到防止被告再犯及防衛社會安全之效果，羈押被告乃屬必要，尚不違比例原則與最後手段原則。是聲請意旨所指上開理由，顯然無據。本件受命法官認被告有羈押之原因及必要性而諭知羈押，並無違誤。此外，本院復查無被告有刑事訴訟法第114 條各款之情形。綜上所述，原受命法官審閱全案卷證後，認被告有羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，自屬合法有據。從而，被告以附件刑事聲請撤銷羈押狀所載之詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 李佳玲